Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева ФИО13 к Анашкину ФИО14 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и об определении порядка пользования недвижимым имуществом, а также по иску Анашкина ФИО15 к Ахмадееву ФИО16 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе представителя Ахмадеева Р.Р. - ФИО7,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ахмадеевым ФИО17 к Анашкину ФИО18 о признании права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности по договору купли-продажи на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый (условный) N; об определении согласно поэтажному плану на вышеуказанное нежилое здание за Ахмадеевым ФИО19 права пользования помещениями N N, N, общей площадью Nм., а также ? частью помещения N с северной стороны здания, площадью N кв.м.; и о возложении на территориальный орган, уполномоченный в области регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязанности проведения государственной регистрации вышеназванных прав Ахмадеева ФИО20.

Исковые требования, предъявленные Анашкиным ФИО21 к Ахмадееву ФИО22 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать Ахмадеева ФИО23 освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью Nм., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Анашкину ФИО24, от следующего имущества: автомобиля "данные изъяты" без государственного номера; автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ахмадееву ФИО25, которое будет находиться на вышеуказанном земельном участке на момент исполнения решения суда.

Обязать Ахмадеева ФИО26 освободить ? часть с северо-западной стороны нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"., принадлежащего на праве собственности Анашкину ФИО27, от следующего имущества: тельфера "данные изъяты", принадлежащего Ахмадееву ФИО28, которое будет находиться в указанном нежилом здании на момент исполнения решения суда.

Взыскать с Ахмадеева ФИО29 в пользу Анашкина ФИО30 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев Р.Р. обратился в Новоселовский районный суд с иском к Анашкину В.А. о признании права собственности на ? долю нежилого здания.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в "дата" году между ним и Анашкиным В.А. было заключено соглашение о приобретении в равнодолевую собственность нежилого здания, расположенного в настоящее время по адресу: "адрес"

"дата" указанное здание было приобретено у собственника ГП КК "Красноярскавтодор" на торгах, победителем торгов был признан Анашкин В.А., но при этом сумма покупки в "данные изъяты" рублей была оплачена, как указал Ахмадеев Р.Р. в своем иске, им самим и Анашкиным В.А. в равных долях - в размере "данные изъяты". После покупки здание использовалось как им, так и Анашкиным В.А. в полном соответствии с соглашением от "дата".

В "дата" году ответчик Анашкин В.А. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное здание, пояснив ему при этом, что после оформления документов на землю под этим зданием и прилегающей территорией данное здание будет оформлено в равнодолевую собственность, однако до настоящего момента этого не произошло и Анашкин В.А. уклоняется от встреч с ним.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, и на то, что уклонением от оформления документов по передаче ? части здания ответчик нарушает его права, Ахмадеев Р.Р. заявил исковые требования в которых, с учетом уточнений, просит: признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи на одноэтажное нежилое здание, площадью N N кв.м., кадастровый (условный) N, адрес (местонахождение) объекта: Россия, "адрес"; определить, согласно поэтажному плану на нежилое здание, за ним право пользования помещениями N N и N, общей площадью N кв.м., а также ? частью помещения N с северной стороны вышеуказанного здания, площадью N кв.м., а также указать в резолютивной части решения суда на обязательность государственной регистрации вышеназванных прав Ахмадеева Р.Р. для соответствующего территориального органа, уполномоченного в области регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, дополнительно указал, что со ссылкой на соглашение о намерениях совместного приобретения недвижимого имущества от "дата" они с ответчиком составили акт от "дата", в котором Анашкин В.А. выступал продавцом, а он покупателем вышеуказанного недвижимого имущества, а именно части бокса площадью "данные изъяты" кв.м. и прилегающего земельного участка.

В свою очередь, Анашкин В.А. обратился в Новоселовский районный суд с иском к Ахмадееву Р.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований Анашкин В.А. указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; а также - на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" - он является собственником нежилого здания, имеющего кадастровый N, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, Анашкин В.А. заявил требования, с учетом уточнений, о возложении на Ахмадеева Р.Р. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием, расположенными по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", освободив от находящегося на вышеуказанном земельном участке имущества, а именно от: "данные изъяты" а также от другого имущества, принадлежащего Ахмадееву Р.Р., которое будет находиться на вышеуказанном земельном участке на момент исполнения решения суда;

Кроме того, Анашкин В.А. просил суд возложить на ответчика Ахмадеева Р.Р. обязанность устранить препятствия в пользовании ? частью (с северо-западной стороны) нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"/1, площадью "данные изъяты" кв.м., освободив указанную часть здания от следующего принадлежащего Ахмадееву Р.Р. имущества: "данные изъяты", принадлежащего Ахмадееву Р.Р., которое будет находиться в указанном нежилом здании на момент исполнения решения суда.

Также Анашкин В.А. просил взыскать в его пользу с Ахмадеева Р.Р. судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Новоселовского районного суда от "дата" вышеуказанные дела по иску Ахмадеева Р.Р. к Анашкину В.А. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, и по иску Анашкина В.А. к Ахмадееву Р.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с согласия сторон объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахмадеева Р.Р. - ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым, исковые требования Анашкина В.А. оставить без удовлетворения, требования Ахмадеева Р.Р. удовлетворить.

Указывает, что "дата" стороны (Ахмадеев Р.Р. и Анашкин В.А.) заключили соглашение о намерениях совместного приобретения недвижимого имущества - железобетонного бокса "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, в равных долях, договорились об участии в торгах данного имущества, вне зависимости от того, кто победит на торгах, обязались соразмерно (по ?) нести расходы, связанные с приобретением и оформлением имущества, определили разграничении в пользовании имуществом, а также то, что впоследствии оформят права соответственно соглашению.

Победителем торгов был признан Анашкин В.А.

"дата" года со ссылкой на упомянутое выше соглашение, стороны составили акт, согласно которого истец выступает покупателем бокса площадью "данные изъяты".м. и прилегающего земельного участка, а ответчик - продавцом. В данном акте стороны указали кадастровый номер земельного участка, на котором расположен спорный объект, определили порядок пользования имуществом, указав на исполнение обязанностей покупателем по оплате в полном объеме "данные изъяты" руб. в кассу ГП КК "Красноярскавтодор".

Все это время стороны осуществляли предпринимательскую деятельность каждый в своей части спорного здания. В своей части здания Ахмадеев P.P. смонтировал оборудование и организовал производство железобетонных изделий, а Анашкин В.А. пункт технического осмотра автомобилей.

Полагает, что соглашение от "дата" и акт приема-передачи от "дата" года имеют все признаки договора купли-продажи недвижимости и сторонами в полном объеме исполнены. Однако, суд, не выяснив цели договора, не определив действия сторон, относительно их исполнения, мотивировал свое решение тем, что в означенных документах (соглашении и акте) надлежащим образом не индивидуализирован спорный объект купли-продажи недвижимости, поскольку на территории "адрес" имеются несколько объектов недвижимости.

Судом не учтено, что стороны предусмотрели цену продаваемого имущества (акт приема-передачи от "дата") При этом, в соответствии с п. 3 ст. 555 ГК РФ в случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В связи с изложенным полагает, что отказ в признании права собственности Ахмадеева P.P. на спорный объект не соответствует закону.

Не состоятельной, по мнению автора жалобы является и ссылка суда на то, что право собственности Анашкина В.А.на спорный объект недвижимости не оспорено, а потому не может быть и признано право собственности за Ахмадеевым P.P. на спорную часть здания. Данный вывод противоречит собственным выводам суда о недостаточной индивидуализации предмета спора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ахмадеева Р.Р. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, "дата" в газете "Красноярский рабочий" конкурсным управляющим ГПКК "Красноярскавтодор" была осуществлена публикация извещения о продаже имущества, в том числе и "данные изъяты".м., расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ГПКК "Красноярскавтодор" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества "адрес" N от "дата".

"дата" по результатам рассмотрения заявок, организатор продажи имущества ГПКК "Красноярскавтодор" - конкурсный управляющий ФИО9 принял решение о допуске претендентов, в том числе и Анашкина В.А., к участию в продаже имущества должника.

В соответствии с протоколом о результатах продажи имущества должника (лот N), заявки на приобретение объекта недвижимого имущества - здания гаражей ж/бет., площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" поступили от трех претендентов, а именно: от Анашкина В.А., предложившего в ходе проведенных торгов за объект продажи денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; от Ахмадеева Р.Р., предложившего за объект продажи "данные изъяты" и от ФИО10, предложившего за объект продажи 150 000 рублей, при этом победителем аукциона был признан Анашкин В.А., предложивший за объект продажи максимальную покупную цену.

"дата" между ГПКК "Красноярскавтодор" (в лице конкурсного управляющего ФИО9) и Анашкиным В.А. по результатам проведения вышеуказанных торгов был заключен договор купли-продажи нежилого строения (РММ-2) общей площадью "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес"

Оплата по договору купли-продажи от "дата" была произведена Анашкиным В.А. на основании двух квитанций к приходному кассовому ордеру, а именно: N от "дата" - на "данные изъяты" рублей и N от "дата" - на "данные изъяты" рублей, в которых указано, что денежные средства по договору купли-продажи б/н от "дата" (лот N приняты от Анашкина В.А. через Ахмадеева Р.Р..

"дата" Анашкин В.А. обратился в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое строение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", "адрес"2 и на основании указанного заявления право собственности Анашкина В.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в органах Росреестра, о чем собственнику было выдано свидетельство о праве собственности от "дата".

Впоследствии, в связи с присвоением объекту недвижимости, расположенному до переадресации по адресу: "адрес", нового адреса - "адрес" (на основании постановления администрации Новоселовского сельсовета N от "дата") ФИО2 было выдано повторное свидетельство о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, "дата" между муниципальным образованием Новоселовский сельсовет "адрес" (продавец) и Анашкиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

"дата" Анашкин В.А. произвел оплату выкупной цены за вышеуказанный земельный участок в "данные изъяты" и "дата" его право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано в органах Росреестра, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником как земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., так и нежилого здания с кадастровым номером N, "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", является Анашкин В.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Новоселовского районного суда от "дата" были удовлетворены исковые требования ООО "Водоканал Плюс", предъявленные к Анашкину В.А. о взыскании убытков, причиненных несанкционированным подключением к сетям холодного водоснабжения, в сумме "данные изъяты" рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. При этом исковые требования ООО "Водоканал Плюс" были мотивированы тем, что "дата" комиссией ООО "Водоканал Плюс" в ходе плановой проверки в здания, расположенного по адресу: "адрес", а именно: в той части здания, в которой осуществляет свою деятельность Ахмадеев Р.Р., был обнаружен несанкционированный разбор холодного водоснабжения (самовольное присоединение к сетям центрального водоснабжения).

Указанное решение Новоселовского районного суда от "дата" по иску ООО "Водоканал Плюс" к Анашкину В.А. о взыскании убытков вступило в законную силу "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дал разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 Кодекса, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

"дата" Анашкин В.А. обратился к Ахмадееву Р.Р. с письменным уведомлением, в котором указал на прекращение устного соглашения, имеющегося между ним и Ахмадеевым Р.Р., о безвозмездном пользовании Ахмадеевым Р.Р. частью нежилого здания (бокса), расположенного по адресу: "адрес", "адрес"1, и обратился с требованием об освобождении принадлежащей ему (Анашкину В.А.) на праве собственности части нежилого здания, занимаемой Ахмадеевым Р.Р..

Вместе с тем, до настоящего времени Ахмадеев Р.Р. требование Анашкина В.А. не выполнил: ? часть нежилого здания (бокса), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а также прилегающую к нему часть земельного участка от принадлежащего ему имущества не освободил.

В обоснование своей позиции, а также того факта, что он пользуется ? частью нежилого здания (бокса), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на законных основаниях, Ахмадеевым Р.Р. было представлено соглашение от "дата", заключенное между ним и Анашкиным В.А. относительно железобетонного гаража (бокса), площадью "данные изъяты" кв.м., и прилегающего земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с которым указанные лица высказали намерение участвовать в аукционе с целью приобретения данного здания гаража, находящегося в собственности ГП КК "Красноярскавтодор", в равнодолевую собственность. Согласно тексту вышеуказанного соглашения, собственник бокса имеет намерение продать его через аукцион (торги) и стороны имеют намерение участвовать в аукционе с целью приобретения бокса в равнодолевую собственность. После объявления собственником даты проведения аукциона, одна из сторон, или обе стороны обязуются принять участие в аукционе. Если любая из сторон станет победителем аукциона, то бокс будет считаться приобретенным сторонами у собственника в равную долевую собственность, при этом расходы по уплате цены аукциона, оформлению документов и прочих трат по осуществлению оформления права собственности на бокс, как указано в соглашении, стороны будут нести в равных долях.

Также Ахмадеев Р.Р. утверждал, что в соответствии с соглашением от "дата", на основании акта приема-передачи от "дата" Анашкин В.А. передал ему, а он принял от Анашкина В.А. в собственность ? часть вышеуказанного здания гаража (бокса), площадью "данные изъяты".м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

Из текста указанного акта приема-передачи от "дата" по мнению Ахмадеева Р.Р. следует, что Анашкин В.А. и Ахмадеев Р.Р. при составлении данного акта приема-передачи действуют как продавец и покупатель соответственно, а денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, составляющих цену передаваемой Анашкиным В.А. Ахмадееву Р.Р. доли, уплачены ранее покупателем в кассу ГП КК "Красноярскавтодор".

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы законодательства, регламентирующего порядок заключения сделок по купле - продаже недвижимости, а именно ст.218, 219, 432, 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи между Анашкиным В.А. и Ахмадеевым Р.Р. нельзя признать заключенным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ни в соглашении от "дата", ни в акте приема-передачи от "дата", на которые ссылался в ходе рассмотрения дела Ахмадеев Р.Р., объект недвижимости, подлежащий передаче от продавца к покупателю, надлежащим образом не индивидуализирован: не указан кадастровый номер данного объекта недвижимости, его год постройки, в то время как из пояснений свидетелей по делу следует, что по адресу: "адрес", Промбаза, имеется не одно, а несколько зданий; кроме того, сам Ахмадеев Р.Р. в уточнениях по иску указал, что спорное помещение, в котором он осуществляет деятельность по производству железобетонных изделий и о признании права собственности на ? часть которого им заявлены исковые требования, состоит из основного бокса, а также из двух пристроек, в которых имеется множество различных по площади помещений, а в соглашении от "дата", ни в акте приема-передачи от "дата" конкретные технические характеристики и номера помещений, передаваемых в собственность Ахмадеева Р.Р., не указаны.

Кроме того, до настоящего момента ни соглашение от "дата", сторонами которого указаны Ахмадеев Р.Р. и Анашкин В.А., составленное в отношении бокса, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", ни акт приема-передачи от "дата", подписанный теми же лицами, не проходили установленной законом государственной регистрации, при том, что в соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что также свидетельствует о не заключенности договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Ахмадеевым Р.Р. заявлены требования о признании права собственности на ? часть нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и при этом не оспорено право собственности Анашкина В.А. на эту же ? часть указанного здания, в то время как право собственности на одну и ту же часть недвижимого имущества не может признаваться одновременно за разными лицами.

К тому же, право собственности Анашкина В.А. на спорный земельный участок возникло лишь в "дата" году на основании договора купли-продажи данного земельного участка, находившегося ранее в государственной собственности, заключенного между Муниципальным образованием Новоселовский сельсовет "адрес" и Анашкиным В.А.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ахмадеевым Р.Р. требований

При этом, принимая во внимание, что действиями Ахмадеева Р.Р. Анашкину В.А. созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему на законном основании нежилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", "адрес" а также принимая во внимание отсутствие у Ахмадеева Р.Р. законных прав и оснований для использования указанных строения и земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анашкина В.А., предъявленных к Ахмадееву Р.Р. об устранении препятствий в пользовании ? частью нежилого помещения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, путем возложения на Ахмадеева Р.Р. обязанности освободить указанные объекты недвижимости от принадлежащего указанному лицу и находящегося там имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, является законным и обоснованным.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Судом проанализированы и верно применены нормы материального права. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ахмадеева Р.Р. - ФИО7 фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмадеева Р.Р. - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: