Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Рогожкина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПМК "Нефтегазстрой" Высоцкого Н.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рогожкина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" в пользу Рогожкина Д.П. уплаченную по договору подряда N 32/12-Х на строительство двухэтажного дома с отделкой по адресу: "адрес" от 26.04.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 к Предварительному договору купли-продажи, строительства жилого дома (коттеджа) с земельным участком N 32/12-Х от 26.04.2012 по адресу: "адрес" от 27.11.2014 в размере "данные изъяты"., убытки, связанные с покупкой строительных материалов в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размене "данные изъяты"., "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожкину Дмитрию Павловичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Рогожкин Д.П. обратился в суд с иском к ООО "ПМК "Нефтегазстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2012 года стороны заключили договор подряда N 32/12-Х на строительство двухэтажного дома с отделкой по адресу: "адрес". Пунктом 1.1 договора установлено, что настоящий договор считается предварительным договором купли-продажи, предметом которого являются взаимные обязательства сторон, заключить в будущем основной договор купли - продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость одного квадратного метра с отделкой составила "данные изъяты" рублей, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 4 "данные изъяты" рублей. Он уплатил ответчику "данные изъяты" рублей, а ответчик принял на себя обязательство передать истцу построенный двухэтажный дом по акту приема-передачи. 27 ноября 2014 года сторонами спора было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 20 июля 2015 года, определен срок окончательного расчета за строительство не позднее 20 марта 2015 года. В сентябре 2015 года ответчику были переданы для строительства жилого дома двери и строительные материалы на сумму "данные изъяты" рублей. В предусмотренный дополнительным соглашением срок объект недвижимости не был передан истцу.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого дома, в адрес ответчика 28 августа 2015 года им была направлена письменная претензия с требованием передать по акту приема-передачи жилой дом, оставленная без ответа.

28 марта 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, которые не были удовлетворены ответчиком.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО "ПМК "Нефтегазстрой" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с 16 июня 2012 года по 10 октября 2016 года в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПМК "Нефтегазстрой" Высоцкого Н.А. просит решение отменить. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права, так как вопреки выводам суда стороны договора заключили инвестиционный договор, а не договор участия в долевом строительстве. Рогожкин Д.П. в своей претензии не требовал передать построенный жилой дом по акту приема-передачи, не произвел оплату по договору в полном объеме, уклоняется от передачи дома. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, то на правоотношения сторон не распространяется и действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на отсутствие возражение против демонтажа межкомнатных дверей и имущества истца в возведенном доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.214-219), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2012 года между ООО "ПМК "Нефтегазстрой" и Рогожкиным Д.П. заключен договор подряда N 32/12-Х на строительство двухэтажного дома с отделкой по адресу: "адрес" Как следует из п. 1.1 договора, настоящий договор считается предварительным договором купли-продажи, предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем основной договор купли - продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора стоимость одного квадратного метра с отделкой составила "данные изъяты" рублей, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику "данные изъяты" рублей.

В свою очередь ответчик в соответствии с п. 2.2 договора принял на себя обязательство передать истцу построенный двухэтажный дом по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходному ордеру за N 71 от 15 июня 2012 года, N 303 от 27 августа 2013 года, N 7 от 27 ноября 2014 года, N 8 от 11 февраля 2015 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику строительные материалы: двери и петли общей стоимостью "данные изъяты" рублей для их монтажа в доме.

27 ноября 2014 года сторонами было заключено соглашение к предварительному договору купли-продажи строительства жилого дома (коттеджа) с земельным участком N 32 12-Х от 26 апреля 2012 года по адресу: "адрес"

Стороны пришли к соглашению продлить действие договора до 20 июля 2015 года (п. 1 соглашения). В дополнительном соглашении стороны также указали порядок оплаты по договору с указанием, что окончательный расчет за строительство производится не позднее 20 марта 2015 года.

28 августа 2015 года Рогожкин Д.П. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что поскольку в установленный договором срок спорный объект капитального строительства ему не передан, окончательный расчет в размере "данные изъяты" рублей им производиться не будет. С учетом нарушения срока передачи спорного объекта капитального строительства, просил уменьшить стоимость данного объекта на указанную сумму, и в течение 10 дней с даты получения претензии принять меры по передаче ему имущества, предусмотренного договором.

28 марта 2016 года Рогожкин Д.П. в адрес ответчика направил телеграммой с уведомлением претензию с требованием вернуть выплаченные денежные средства, уплатить проценты и выплатить компенсацию морального вреда, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1099 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им в счет цены договора денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, связанных с покупкой строительных материалов убытков в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, нарушив предусмотренный договором срок более чем на два месяца, в связи с чем истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, что влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств. При этом доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком, как на то он ссылался в обоснование своих возражений, не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные правоотношения сторон, возникшими из договора подряда, регулируются не только гражданским законодательством, но и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из ч.1 и ч.2 ст. 1 и ч.2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Суд первой инстанции с учетом существа сложившихся отношений достоверно установил, что сторонами действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, так как действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе как в рассматриваемом деле путем заключения предварительного договора о строительстве иного объекта недвижимости (индивидуального жилого дома в коттеджном поселке), передача которого в собственность осуществляется застройщиком после завершения его строительства.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2008 года ООО "ПМК "Нефтегазстрой" заключило с КУМИ Веневского района договор аренды земельного участка площадью 200800 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства (л.д. 123-127); постановлением администрации муниципального образования Веневский район от 15 апреля 2009 года N 583 утвержден проект планировки и застройки территории коттеджного поселка "адрес" (л.д. 131); 17 июля 2009 года ответчику выдано разрешение N 50 на строительство жилых домов коттеджного поселка "Веневские просторы" на основании проектной документации на строительство коттеджного поселка и договора аренды от 15 декабря 2008 года (л.д. 130)

Таким образом, ответчик является застройщиком в смысле, придаваемом положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как владеет на праве аренды земельным участком для жилищного строительства и им получено разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на данном участке, для строительства которых он привлекал средства граждан.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки объект строительства, поскольку, односторонний акт передачи в соответствии с ч. 6 ст. Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком составлен не был, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Действительно, 17 ноября 2015 года ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако доказательств уведомления об окончании строительства истца он также в материалы дела не представил, поскольку в приложенных им к отзыву на исковое заявление письмах отсутствуют сведениях об их отправке Рогожкину Д.П., что не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы об их фактической отправке.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не произведена оплата по договору в полном объеме, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не освобождало застройщика от исполнения работы в установленный в договоре срок; в связи с частичной неоплатой застройщик строительство не приостанавливал.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по мотивам того, что истец имеет возможность демонтировать двери, так как жилой дом введен в эксплуатацию в целом, двери с петлями приобретались для конкретного жилого помещения исходя из проектного количества и размеров.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПМК "Нефтегазстрой" Высоцкого Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: