Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Усмановой АС к ООО "Новый город" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Усмановой А.С. - Юрченко Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Усмановой АС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Усмановой АС 102540 рублей 81 копейку в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета 2407 рублей 21 копейку в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление ООО "Новый город" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ( "адрес") ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 79 094 руб. С учетом уточнения исковых требований в связи с заключением судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 55 279 рублей в счет убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 55 279 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 Закона о защите прав потребителей за период "дата", 30 000 рублей в счет расходов по оценке, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 000 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи в досудебном порядке, 15 000 рублей в счет судебных расходов на представителя, 1 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Усмановой А.С.- Юрченко Д.А. просит решение суда изменить, увеличив неустойку до 52 279 руб., взыскать судебные расходы по составлению заключения в полном объеме в размере 30 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 9 000 руб., взыскать расходы по составлению доверенности в суме 1 500 руб., взыскать штраф в полном размере. Ссылается на то, что судом незаконно занижен размер взысканной с ответчика неустойки, при этом обоснование для такого занижения, приведенное в решении, не имеет отношения к определению размера неустойки, а так же противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Полагает, что суд необоснованно при снижении размера неустойки не дал оценку заключению экспертизы, проведенной ответчиком, дав при этом оценку заключению досудебной экспертизы, суммы убытков в которых разняться. Так же указывает, что штраф, взысканный судом с ответчика, ведет к его необоснованному освобождению от ответственности, выводы суда о снижении размера суммы штрафа незаконны и необоснованны. Кроме того, считает неправильным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика стоимости убытков, связанных с оказанием юридической помощи в досудебном порядке. Так же указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек, посчитав их пропорционально от первоначальных требований, в то время как в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены и удовлетворены судом в полном объеме. Кроме того, указывает на неправильный вывод суда об отказе во взыскании расходов истца на оформление доверенности в связи с тем, что данная доверенность предусматривает возможность ведения любых дел от имени доверителя, в то время как в доверенности прописаны полномочия представителя истца на ведение конкретного дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, "дата" между Усмановой А.С. и ООО "Новый город" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома "адрес", по строительному адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался после получения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "адрес"

"дата". между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: "адрес"

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения. Как следует из экспертного заключения N от "дата", проведенного Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска, размер рыночной стоимости затрат на устранение выявленных дефектов составляет 79 094 руб.

"дата" истцом была подана претензия в ООО "Новый город" с требованием устранения указанных недостатков, возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов на оказание юридических услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением N от "дата", выпаленного ИП Козловым О.В., представленного в материалы дела ООО "Новый город", в квартире истца выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 16 705,26 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от "дата"., проведенной "данные изъяты"", в квартире "адрес", имеются недостатки в оконном, балконном блоках и ограждающей конструкции. По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр N 393-40-11.7-АС.1-1, требованиям ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009г. и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ24866-99, СП 128.13330.1012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все выявленные дефекты являются несущественными, кроме дефекта, описанного в п. 7, исправление данного дефекта возможно только путем замены стеклопакета. Все выявленные дефекты являются скрытыми, и обнаружение их возможно с применением специальных познаний в области строительства. Все перечисленные недостатки влияют на потребительские свойства квартиры. А именно происходит проникновение холодного наружного воздуха, что указывает на невыполнение защитных свойств оконных блоков, что в свою очередь является невыполнением требований ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части энергоэффективности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 15 922 рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от "дата", проведенной "данные изъяты" в спорной квартире выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные недостатки являются некачественно выполненными отделочными работами, не соответствуют требованиям норм: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные", СП 29.13330.2011"СНиП 2.03.13-88. Полы". Выявленные недостатки являются существенными. Видимые недостатки (отклеивание полотнищ обоев, трещины штукатурного слоя) влияют на эстетичный вид помещения. Неровности стен потолков, полов, монтаж дверных полотен и т.д. влияют на функциональность, тем самым снижают потребительские свойства квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составит 39 357 рублей.

"дата". ответчик перечислил истцу 16 705,26 рублей в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, руководствуясь заключениями эксперта от "дата" и "дата", учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, добровольного возмещения ответчиком убытков, вызванных строительными недостатками в квартире в размере 16 705,26 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 38 573,74 рублей ((15 922+39 357)-16 705,26).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период "дата", которая произведена судом из расчета 55 279 рублей х 3% х 415 дней в размере 55 279 рублей- в пределах суммы убытков, и обоснованно снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода длительности нарушения обязательств по возмещению стоимости работ, стоимости работ по устранению недостатков, частичного возмещения ответчиком суммы убытков до вынесения решения суда, принцип разумности и баланс интересов сторон судом соблюден.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Усмановой А.С., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, взысканного судом в размере 10 000 рублей.

При этом из решения суда усматривается, что подлежащий взысканию штраф в размере 36 639,5 рублей (53015,04 +7000 + 3000) / 2.) снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы, полагая, что определенный судом штраф в размере 10 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста доверенности, представленной в материалах дела, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает не состоятельными.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, посчитав, что указанные издержки подлежат взысканию исходя из удовлетворенной части первоначально заявленных истцом требований установилих в размере 20 967,07 рублей. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в данном случае злоупотребления истцом своими правами, как следует из материалов дела, первоначально заявленные Усмановой А.С. исковые требования были основаны на экспертном заключении N от "дата", проведенном Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска. После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, последняя уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме (за вычетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы), в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует изменить в части размера взысканных с ООО "УСК "Новый город" в пользу Усмановой А.С. судебных расходов на оплату досудебной оценки, увеличив его до 30 000 рублей.

Основанным на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, его уточнению, участию в судебных заседаниях, в размере 15 000 рублей, при этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем в досудебном порядке, также являющихся судебными расходами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическое сопровождение истца по вопросам что юридическое сопровождение истца по вопросам составления и подачи застройщику уведомления о проведении экспертизы, составления и подачи досудебной претензии застройщику, а так же участия представителя при проведении экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, отвечает требованиям необходимости.

При этом стоимость вышеуказанных услуг, расходы истца и оплата в полном объеме, подтверждены материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от "дата", актом сдачи-приемки оказанных услуг от "дата" (л.д. 46-48, т.1).

Ввиду изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема выполненных представителем истца работ, а также исходя из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия полагает подлежащими увеличению взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом оплаты юридических услуг в досудебном порядке, до 20 000 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 2 407,21 рублей произведено с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ООО УСК "Новый город" в пользу Усмановой АС судебных расходов на проведение оценки до 30 000 рублей, на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, определив к взысканию с ООО УСК "Новый город" в пользу Усмановой АС общую сумму в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в размере 116 573 рубля 74 копейки.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усмановой А.С. - Юрченко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: