Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Евстафьева АГ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Евстафьева А.Г. - Сенченко Т.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евстафьева АГ к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евстафьева АГ расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Евстафьева Андрея Георгиевича к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстафьев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ счет средств казны РФ убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска от "дата" N Евстафьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" Решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Красноярского краевого суда от "дата" постановление от "дата" и решение от "дата" отменены. В результате противоправных действий ОУФМС Евстафьев А.Г. был вынужден обращаться за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя. Поскольку дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При таких обстоятельствах расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, возмещаются за счет казны РФ. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евстафьева А.Г. - Сенченко Т.А. просит решение суда изменить, взыскав расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., указывая, что данная сумма за оказанные истцу услуги является разумной обоснованной исходя из объема оказанных представителем услуг. Полагает, что судом необоснованно снижен размер указанных расходов, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Евстафьева А.Г.- Сенченко Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что "дата" постановлением и.о. начальника ОУ ФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска Евстафьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" постановление и.о. начальника ОУ ФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска N от "дата" в отношении Евстафьева А.Г. о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Евстафьева А.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от "дата" постановление и.о. начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска от "дата" и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" были отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено с существенным нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, выразившихся в неизвещении Евстафьева А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем должностным лицом был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

В связи с обращением Евстафьева А.Г. для защиты своих прав за юридической помощью, "дата" между истцом и ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг по изучению представленных документов и составлению жалобы на постановление N от "дата" на сумму "данные изъяты"., которые были уплачены истцом, согласно акта от "дата" и расписки от "дата"

Для представления интересов Евстафьева А.Г. в судебном процессе при оспаривании постановления был заключен договор на оказание юридических услуг от "дата" с "данные изъяты", согласно акта от "дата" об оказании юридических услуг исполнителем были изучены представленные документы, подготовлено дополнение к жалобе, осуществлено представительство Евстафьева А.Г. в судебном заседании, составлена жалоба на решение суда, осуществлено представительство при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде. Стоимость оказанных услуг по договору составила "данные изъяты" оказанные юридические услуги были полностью оплачены истцом.

Исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Евстафьева А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом Решением судьи Красноярского краевого суда от "дата" установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении Евстафьева А.Г. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения Евстафьева А.Г. к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, которыми определена обязанность главных распорядителей бюджетных средств выступать от имени казны Российской Федерации по искам в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евстафьева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел Российской федерации убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере "данные изъяты", также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты"

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения подлежащих возмещению убытков на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, определенный судом размер расходов соответствует принципам разумности, оснований для его изменения не усматривается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а так же причинения ему физических и нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере - "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", разрешен судом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евстафьева А.Г. - Сенченко Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи