Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Чапуриной ФИО11 к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Чапуриной ФИО11,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Чапуриной ФИО11 расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 5 900 рублей.

Чапуриной ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" 6 000 руб. судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.02.2016 года с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Чапуриной ФИО11 взыскано 76 399 рублей, штраф 38 199,50 рублей, всего 114 598, 50 рублей.

Чапурина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" расходов по проведению экспертизы в размере 5 900 рублей, расходов на представителя 6 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Чапурина Л.В. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя. Указывает на то, что с её стороны представлены надлежащие доказательства несения расходов на представителя за счет личных денежных средств, а не за счет совместного имущества с Чапуриным С.А., который являлся ее представителем и супругом.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.02.2016 года с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Чапуриной Л.В. взыскано 76 399 рублей, штраф 38 199,50 рублей, а всего 114 598 рублей 50 копеек.

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" N 214 от 20.02.2014 года, на основании которого были удовлетворены исковые требования Чапуриной Л.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании доверенности, выданной Чапуриной Л.В., в деле принимал участие ее представитель Чапурин С.А.

10.10.2015 года между Чапуриной Л.В. (доверитель) и Чапуриным С.А. (поверенный) заключен договор поручения на ведение дел в суде, по которому поверенный принял обязанность по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов доверителя в суде, включая суд апелляционной инстанции по вопросу взыскания стоимости устранения недостатков фасада балкона. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет: юридическая экспертиза, составление искового заявления 2 000 руб., представительство в судебном заседании 4 000 руб. за одно заседание, подготовка апелляционной, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобы - 2 000 руб.

Актом выполненных работ от 03.07.2016 года Чапурина Л.В. подтвердила выполнение Чапуриным С.А. услуг по юридической экспертизе, составлению искового заявления, участие в 1 судебном заседании, оплату услуг в размере 6000 руб.

С учетом указанных обстоятельств дела, судом сделан правомерный вывод о том, что требование о взыскании расходов, понесенных Чапуриной Л.В. по оплате экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" N 214 от 20.02.2014 г., в размере 5900 рублей, является обоснованным, так как исковые требования Чапуриной Л.В. были удовлетворены, и ею представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования Чапуриной Л.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Чапурина Л.В. и Чапурин С.А. состоят в браке, брачный договор не заключен, режим имущества договором не определен, а потому Чапуриной Л.В. не доказано, что она действительно понесла указанные судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку из толкования норм семейного права, а именно статей 33,34,35 СК РФ, следует, что сумма, уплаченная Чапуриной Л.В. ее супругу Чапурину С.А. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из бюджета заявителя, поскольку данный доход признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы являются одновременно и доходами семьи заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований не согласиться с отказом суда в удовлетворении требований Чапуриной Л.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку передача денежных средств ее супругу, поступивших в их общий семейный бюджет, не является несением заявителем реальных расходов, так как не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из ее собственности. Соответственно, уплаченная на основании договора поручения на ведение дел в суде, сумма в размере 6000 рублей не может быть признана судебными расходами в понимании ст. 94 ГК РФ и не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оплата по договору была произведена за счет личных средств Чапуриной Л.В., полученных ею по договору дарения, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что полученные по данной сделке денежные средства были направлены на оплату услуг представителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов, Чапурина Л.В. не указывала о том, что услуги представителя были оплачены ею личными денежными средствами, данные пояснения ею были даны впервые после поступления в суд возражения ответчика о том, что сумма, уплаченная Чапуриной Л.В. ее супругу Чапурину С.А. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из бюджета заявителя, поскольку данный доход признается общим имуществом супругов,

Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: