Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Райхерта Е.Р. к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "ИЛАН-Норильск" Мольковой Н.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Райхерта Е.Р. к Муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Райхерт Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "ИЛАН-Норильск", МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2015 года в 21 час 10 минут, двигаясь на автомобиле Рено Меган, госномер N по автодороге Алыкель-Дудинка, на 12 километре Райхерт Е.Р. наехал на срез дорожного полотна, который не был обозначен дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты", определенный на основании Отчета об оценке N2322-07/15 ООО "Независимая оценка". Расходы по проведении оценки составили "данные изъяты". О проведении осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены телеграммой, на отправку которой понесены расходы в сумме "данные изъяты".

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Норильского городского суда от 23 сентября 2016 года производство по делу в части исковых требований Райхерта Е.Р. к ООО "ИЛАН-Норильск" прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Молькова Н.В. просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии причинно-следственной связи между ДТП и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, а также предложение: "представитель 3-его лица ООО "ИЛАН-Норильск" Молькова Н.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что указанное истцом и свидетелем место дорожно-транспортного происшествия находится на автомобильной дороге "автомобильный подъезд до аэропорта от г. Дудинка". В обоснование доводов ссылается на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в повторном доказывании ранее установленных решением суда обстоятельств. Кроме того, при составлении судом мотивировочной части решения допущено неверное толкование слов представителя 3-его лица ООО "ИЛАН-Норильск".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Райхерта Е.Р. - Николаев В.Э. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлениями о вручении и под роспись (л.д. 229-230 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" Лазаревой Е.Б. (доверенность от 27 января 2017 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 июня 2015 года в 21 час 10 минут водитель Райхерт Е.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Рено Меган", госномер N, на 41-м километре автодороги "Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Дудинка" допустил наезд на срез дорожного полотна, необозначенный дорожными знаками (сигнальными конусами), размеры которой превышают допустимые нормы п. 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями Райхерта Е.Р., данными на месте происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, представленных ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску показаниями свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Савина А.А., допрошенного в суде первой инстанции, а также данными установленными судом в выездном судебном заседании.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 24 июня 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Райхерта Е.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом отчету N 2322-07/15, выполненному ООО "Независимая оценка", стоимость ущерба транспортного средства марки "Рено Меган", госномер N с учетом износа деталей составляет "данные изъяты".

Федеральная автомобильная дорога "Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Дудинка" находится в собственности Российской Федерации и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 928 от 17 ноября 2010 года.

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 19 мая 2003 года N 07ф-481р данная автодорога закреплена за государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Министерства транспорта Российской Федерации" на праве оперативного управления и передана последнему на баланс по акту приема-передачи от 04 января 2003 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 317-р тип федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" изменено на казенное.

19 ноября 2012 года между ФКУ "Байкалуправтодор" и ООО "ИЛАН-Норильск" на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Дудинка" км 0+000-км 53+400, Красноярский край, заключен долгосрочный государственный контракт N 4/138 сроком действия по 30 июня 2018 года, в соответствии с которым ООО "ИЛАН-Норильск" принял на себя, в том числе, обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Исходя из прямого толкования условий указанного контракта (п. 12.8) ООО "ИЛАН-Норильск" несет также имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО "ИЛАН-Норильск" и ФКУ "Байкалуправтодор" заключаются государственные контракты на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования на ремонт конкретных участков вышеуказанной автомобильной дороги.

Так, 06 апреля 2015 года между ООО "ИЛАН-Норильск" и ФКУ "Байкалуправтодор" заключен государственный контракт N 1/15-15 на ремонт автомобильной дороги А-382 подъездная дорога от г. Дудинки к аэропорту Алыкель на участках км 37+000-км 43+000; км 45+000-км 47+000 в Красноярском крае. Сроки выполнения ремонтных работ в соответствии с условиями контракта определены с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года, в том числе в 2015 году - с 1 июля по 31 июля, в 2016 году - с 1 июля по 30 сентября.

В соответствии с п. 8.23 указанного контракта на подрядчика ООО "ИЛАН-Норильск" возложена обязанность компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения им работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" ответственности за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца.

При этом суд верно исходил из того, что на дату ДТП 23 июня 2015 года содержание автомобильной дороги "Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Дудинка" на основании долгосрочного государственного контракта N 4/138 осуществляло третье лицо ООО "ИЛАН-Норильск", которое в соответствии с условиями контракта приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию дороги и ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" не осуществляло непосредственный надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием автодороги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба и иных производных требований о возмещении расходов на проведение оценки,

В связи с тем, что нарушений прав истца со стороны ответчиков МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" судом первой инстанции установлено не было, истцу также отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, которые установилсуд первой инстанции при разрешении настоящего спора, а также доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как нарушения требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не допущено, поскольку решение суда от 28 марта 2016 года об отказе в иске к ООО "ИЛАН-Норильск" постановленосудом по мотивам непредставления истцом достаточной совокупности достоверных доказательств виновного поведения ответчика, что не исключало возможность установления места ДТП в рамках спора с другими ответчиками в целях определения ведомственной принадлежности дороги (муниципальная или федеральная).

Объяснения представителя третьего лица в решении воспроизведены в соответствии с содержанием протокола судебного заседания (на который замечания не подавались), где указано, что после проведения выездного судебного заседания представитель ООО "ИЛАН-Норильск" подтвердила, что осмотренный участок местности находится в ведении данной организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИЛАН-Норильск" Мольковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: