Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Крятова А.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

гражданское дело по иску Пеганова И.А. к ООО "Заполярная строительная компания" о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда, перерасчете выплат по листку нетрудоспособности,

по апелляционным жалобам представителя Пеганова И.А. Демьяненко И.Н. и ООО "Заполярная строительная компания",

на решение Норильского городского суда от 21 ноября 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Пеганова И.А. к ООО "Заполярная строительная компания" о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда, перерасчете выплат по листку нетрудоспособности, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Заполярная строительная компания" составить акт по форме Н-1 в отношении несчастного случая, произошедшего на производстве с участием Пеганова И.А. 30.01.2016 года.

Взыскать с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Пеганова И.А. денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Обязать ООО "Заполярная строительная компания" произвести перерасчет выплаты пособия по временной нетрудоспособности Пеганову И.А. за период с 30.01.2016 по день закрытия листка нетрудоспособности в связи с выздоровлением, в размере 100% от его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пеганов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Заполярная строительная компания" о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда, перерасчете выплат по листку нетрудоспособности. Свои требования он мотивировал тем, что прибыл в г.Норильск для работы по вахтовому методу на строительно-монтажном участке N8 (специализированные работы) СМУ "Никельмедьстрой Управления строительства ООО "ЗСК" "данные изъяты". 30 января 2016г. на транспорте предприятия работники были доставлены на площадку объекта, где он прошел первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте и получил наряд-задание на расчистку снега на территории ПКУ. В момент уборки снега со снежной кучи съехала металлоконструкция и упала ему на ногу. Сотрудники донесли его до прорабской и вызвали "скорую помощь". Поскольку "скорая помощь" долго не приезжала, сотрудник ФИО7 на личной машине отвез его в травмпункт г.Норильска. По пути ФИО7 уговорил его не сообщать в больнице о том, что он получил травму на производстве. Он, рассчитывая на то, что травма незначительная, сказал в больнице, что упал утром перед работой и вывихнул ногу. В течение длительного времени он находился на больничном. 22 апреля 2016г. он обратился с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, составлении и выдаче акта формы Н-1. 19 мая 2016г. ответчик выдал акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, которым установлено, что он получил травму ноги в быту. С данным актом он не согласен, поскольку отраженные в акте обстоятельства не соответствуют действительности, что ущемляет его право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать акт о несчастном случае на производстве и произвести перерасчет выплаты пособия по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пеганова И.А. Демьяненко И.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что судом взыскана указанная компенсация в заниженном размере, без учета степени физических и нравственных страданий истца, который длительное время, находясь на листке нетрудоспособности, недополучал социальное пособие.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Заполярная строительная компания" Стойков Е.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебное заседание Пеганов И.А. и его представитель Демьяненко И.Н., представитель ООО "Заполярная строительная компания", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Из ст.228 ТК РФ следует, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст.229.2 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Пеганов И.А. на основании трудового договора от 28 января 2016г. NЗСК-03/109 и приказа от 28 января 2016г. NЗСК-03/292 был принят на работу в ООО "ЗСК" на должность "данные изъяты" СМУ "Никельмедьстрой" Строительно-монтажный участок N8 Управления строительства на срок с 28 января 2016г. по 30 июня 2016г. по вахтовому методу организации работы.

Как следует из содержания трудового договора до подписания данного договора, истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работников "ЗСК", утвержденных приказом генерального директора от 06 июня 2012г. NЗСК/260-п; должностной инструкцией; Положением "О вахтовом методе организации работ в ООО "ЗСК", иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Приказом от 29 января 2016г. NЗСК-03/349-к Пеганов И.А. был переведен временно без сохранения рабочего места на период с 29 января 2016г. по 30 июня 2016г. "данные изъяты" Производственно-комплектовочного участка Управления строительства ООО "ЗСК" по вахтовому методу работы.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра ГБУЗ РХ "СГП р.п.Черемушки" от 25 января 2016г. на момент трудоустройства Пеганов И.А. не имел каких-либо противопоказания для вышеуказанной работы. 29 января 2016г. истец прошел вводный инструктаж по охране и промышленной безопасности труда и противопожарной безопасности, ему была выдана спецодежда и средства индивидуальной защиты.

30 января 2016г. истец получил наряд-задание на производство работ по очистке от снега металлоконструкций на площадке вытарки, смена с 8.00 час. до 19.00 час. Пеганова И.А. убыл с участка в 9.10 час.

Из амбулаторной карточки травматологического больного N г. травматологического отделения КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1" следует, что Пеганов И.А. обратился самостоятельно в медицинское учреждение 30 января 2016г. в 11.53 час., время получения травмы указано 9 час.00 мин. 30 января 2016г., дата и время рабочей смены - 8.00 час., ему был установлен диагноз: " "данные изъяты"". Со слов Пеганова И.А. указано, что травма была получена в быту - подвернул ногу на лестнице. Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ РХ "Саяногорская городская поликлиника р.п.Черемушки" истец проходил лечение с 19 апреля 2016г., где ему был установлен диагноз: "данные изъяты" На больничном истец находился с 30 января 2016г. по 05 октября 2016г.

Приказом NЗСК-03-01/1803-п-а от 25 апреля 2016г., на основании заявления представителя истца Демьяненко И.Н. от 21 апреля 2016г. о проведении расследования по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Пегановым И.А. 29 января 2016г., в соответствии с требованиями ст.227 ТК РФ, была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

19 мая 2016г. работодателем был составлен Акт формы N4 о расследовании несчастного случая не связанного с производством, из которого следует, что 29 января 2016г. Пеганов И.А. к работе на объекте не допускался, факт получения травмы на производстве на площадке ПКУ ТОФ-РФ 2 ПК 29 января 2016г. не подтвержден; травма получена им при других обстоятельствах в быту; должностных лиц, ответственных за произошедший несчастный случай, со стороны УС ООО "ЗСК" не установлено. О результатах расследования было сообщено Пеганову И.А.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что Пеганов И.А. получил травму 30 января 2016г. в период рабочего времени при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель обязан был провести расследование с оформлением Акта формы Н-1. Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что 30 января 2016г. утром они видели истца, который не хромал и на боль в ноге не жаловался, после доставления на служебном автотранспорте на объект - ТОФ-РФ 2 ПК к 8.00 час. он приступил к работе; показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что он доставлял истца совместно с еще одним работником в травмпункт, который поддерживал его на ступеньках; амбулаторной карточкой травматологического больного N1548 /2016, где указано время получения травмы - 9.00 час. 30 января 2016г., время рабочей смены указано 8.20 час.; журналом выдачи наряд-заданий на производство работ СМУ ООО "ЗСК" участок ПКУ объект ТОФ-РФ 2 ПК, из которого следует, что рабочая смена 30 января 2016г. с 8.00 час. до 19.00 час., и в котором стоит отметка, что Пеганов И.А. убыл с участка в 9.10 час.; заключением комиссионной экспертизы от 26 сентября 2016г. N732, составленного ГБУЗ "ККБСМЭ" г.Красноярска, из которого следует, что получение Пегановым И.А. травмы голеностопного сустава 30 января 2016г. в полной мере исключить нельзя.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что Пеганов И.А. пожаловался на боль в ноге до получения наряд-задания на выполнение работ, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что травма могла быть получена истцом не в рабочее время, судом правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также учитывая, что вследствие невыполнения работодателем предусмотренной законом обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего с Пегановым И.А. на производстве 30 января 2016г., не были установлены обстоятельства получения травмы истцом, причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по составлению Акта формы Н-1.

Кроме того, суд, установив, что причинение вреда здоровью истца повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая, степень вины ответчика, характер полученных истцом телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Пеганова И.А. денежной компенсации этого вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Пеганова И.А. Демьяненко И.Н. о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, а также доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЗСК" Стойкова Е.Н. о чрезмерно завышенном размере компенсации этого вреда, поскольку доказательств в обоснование данных доводов в жалобах не приведено, по существу доводы жалоб о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда сводятся к переоценке вывода суда в этой части, оснований для которой не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В связи с тем, что временная утрата трудоспособности истца связана с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 января 2016г. по день закрытия листка нетрудоспособности в связи с выздоровлением, в размере 100% от его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЗСК" Стойкова Е.Н. о том, что истец мог получить травму 28 или 29 января 2016г., не находясь на производственной территории ООО "ЗСК", т.к. из показаний свидетеля ФИО11 следует, что истец покидал пределы общежития 28 или 29 января 2016г., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются установленными судом на основании совокупности представленных доказательств фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Вместе с тем, поскольку суд при вынесении решения не разрешилвопроса о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, взыскать с ООО "ЗСК" в доход местного бюджета государственную пошлину за три удовлетворенных требования неимущественного характера в размере 900 руб. ( по 300 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 21 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Пеганова И.А. Демьяненко И.Н., представителя ООО "ЗСК" Стойкова Е.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Председательствующий:

Судьи: