Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2593/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Подберезкина АН к Ибадову ГС о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам истца Подберезкина А.Н. и представителя ответчика Ибадова Г.С. - Леоновича А.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подберезкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибадова ГС в пользу Подберезкина АН сумму неосновательного обогащения 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 43 700 рублей, всего 7 143 700 (семь миллионов сто сорок три тысячи семьсот) рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подберезкин А.Н. обратился в суд с иском к Ибадову Г.С. о признании за ним права общей долевой собственности на нежилое здание и нежилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что являлся участником аукциона по продаже ПАО "Сбербанк России" залогового имущества должника ООО "ДПМК Ачинская". На торги был выставлен лот N2 - нежилое здание и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: г "адрес"; нежилое помещение (гараж на 6 машин), расположенное по адресу: г. "адрес" трансформаторная подстанция N; автомат-садчик СК2А; пресс СМ 1085В. Первоначальная цена лота N2 составляла 50 000 000 рублей. Для участия в торгах истец внес организатору торгов - ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" задаток в 5 000 000 рублей. Победителем торгов, состоявшихся 22 апреля 2015 года, был объявлен Ибадов Г.С., при этом окончательная цена приобретенного им лота N2 составила 25 000 000 рублей. После аукциона Ибадов Г.С. предложил истцу участвовать в покупке лота N2, объяснив это тем, что в наличии у него имеется лишь 18 000 000 рублей, в то время как цена сделки составила 25 000 000 рублей, а после сделки перераспределить доли в приобретенном имуществе, на что истец согласился. В этот же день Подберезкин А.Н. написал организатору торгов заявление о перечислении суммы задатка в ПАО "Сбербанк России", а 24 апреля 2016 года дополнительно перевел еще 2 000 000 рублей ПАО "Сбербанк России". 26 апреля 2016 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком состоялась сделка, на основании которой осуществлена государственная регистрация права собственности Ибадова Г.С. на приобретенное недвижимое имущество. Однако впоследствии Ибадов Г.С. отказался передать истцу долю в праве собственности на имущество соразмерно вложенным в его приобретение денежным средствам, от возврата денежных средств в сумме 7 000 000 рублей уклоняется. Подберезкин А.Н. просил признать за ним право собственности на 7/25 долей в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" с Ибадова Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2015 года по 15 ноября 2016 года в размере 985 908 рублей 78 копеек.

В дальнейшем Подберезкин А.Н. изменил исковые требования и в окончательном варианте требований просил взыскать с Ибадова Г.С. неосновательное обогащение в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 1 041 061 рубль 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 405 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Определением Ачинского городского суда от 26 января 2017 года удовлетворено частично заявление представителя истца Подберезкина А.Н. - Зинченко М.А., в порядке ст. 200 ГПК РФ устранена арифметическая ошибка в решении суда от 13 декабря 2016 года, приведенный в мотивировочной части решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами изложен в иной редакции.

Определением судебной коллегии от 27 февраля 2017 года вышеуказанное определение суда от 26 января 2017 года отменено, заявление представителя истца Подберезкина А.Н. - Зинченко М.А. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 13 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Подберезкин А.Н. просит решение суда изменить, взыскать с Ибадова Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 1 041 061 рубль 86 копеек, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд, принимая решение о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика, не учел разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель Ибадова Г.С. - Леонович А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Подберезкина А.Н. отказать. Указывает, что на стороне Ибадова Г.С. неосновательное обогащение за счет истца не возникло. Оплата истцом 7 000 000 рублей за приобретенное ответчиком на торгах имущество осуществлена истцом добровольно и вопреки воле ответчика при отсутствии соглашения на это между ними в письменной форме. Считает, что в силу положений п. 3 ст. 313 и п. 7 ст. 448 ГК РФ ни организатор торгов ООО "Консалтинг и Антикризисное управление", ни ПАО "Сбербанк России" не должны были принимать от истца исполнение, предложенное за ответчика, поскольку Ибадов Г.С. такого поручения Подберезкину А.И. не давал, обязательства по оплате имущества должны быть исполнены Ибадовым Г.С. лично. Поэтому именно ПАО "Сбербанк России" получил денежные средства от Подберезкина А.Н. неосновательно при прямом запрете, установленном п. 7 ст. 448 ГК РФ. Организатор торгов в свою очередь также незаконно перечислил внесенный Подберезкиным А.Н. задаток в сумме 5 000 000 рублей в ПАО "Сбербанк России", хотя обязан был вернуть задаток именно истцу. Настаивает на том, что обязательства по возврату денежных средств истцу в силу ст. 307, п. 5 ст. 448, п. 3 ст. 313, п. 7 ст. 448 ГК РФ возникло именно у ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" и ПАО "Сбербанк России".

В письменных возражениях представитель истца Подберезкина А.Н. - Зинченко М.А. указывает на необоснованность доводов жалобы представителя ответчика.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Ростовцева Н.С. в возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца Зинченко М.А. и Машейкина А.М., представителя ответчика Леоновича А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ПАО "Сбербанк России" Ростовцевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2015 года ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" проведены открытые торги по продаже имущества должника - ООО "ДПМК Ачинская", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

На торги был выставлен лот N2, в котором указаны: "адрес".

В торгах приняли участие Ибадов Г.С. и Подберезкин А.Н., каждый из них внес организатору торгов задаток за участие в торгах 5 000 000 рублей каждый.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества ООО "ДПМК Ачинская" во внесудебном порядке от 22 апреля 2015 года первоначальная цена лота N2 при открытии торгов составляла 50 000 000 рублей, в процессе торгов наиболее высокая цена предложена Ибадовым Г.С., который объявлен лицом, выигравшим торги. По результатам торгов указанное в протоколе имущество передано в собственность Ибадова Г.С. за 25 000 000 рублей.

22 апреля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (продавцом) и Ибадовым Г.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому на основании Протокола о результатах торгов от 22 апреля 2015 года продавец передал в собственность покупателя находящееся в залоге у продавца имущество ООО "ДПМК Ачинская" в виде: нежилого здания "адрес"

Согласно п. 5 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Сумма договора включает цену объектов и оборудования и составляет 25 000 000 рублей (п. 7 договора), оплата по договору осуществляется: 5 000 000 рублей вносятся в качестве задатка до начала торгов, 20 000 000 рублей - не позднее 5 рабочих дней со дня признания торгов состоявшимися и заключения настоящего договора (п.8 договора)

Во исполнение условий договора Ибадов Г.С. лично оплатил ПАО "Сбербанк России" 18 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей внесены им продавцу 25 апреля 2015 года, 8 000 000 рублей - 27 апреля 2015 года, а также зачтены в счет оплаты внесенные в качестве задатка за участие в торгах 5 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд, Подберезкин А.Н. указал, что по договоренности с Ибадовым Г.С. внес за него по договору купли-продажи 7 000 000 рублей в счет оплаты имущества, приобретенного ответчиком на торгах, от возврата которых ответчик уклоняется.

В подтверждение заявленных требований истец представил заявление от 22 апреля 2015 года, из содержания которого следует, что Подберезкин А.Н. просил ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" возвратить денежные средства в размере 5 000 000 рублей, внесенные им в качестве задатка за участие в торгах, по реквизитам ПАО "Сбербанк России" в счет частичного погашения задолженности за ООО "ДПМК Ачинская".

На основании указанного заявления 23 апреля 2015 года ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" перечислило в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 96 от 23 апреля 2015 года

24 апреля 2015 года Подберезкин А.Н. безналичным путем внес ПАО "Сбербанк России" 2 000 000 рублей.

Денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, внесенные Подберезкиным А.Н., зачтены ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты по договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года, заключенному ПАО "Сбербанк России" с Ибадовым Г.С. как с победителем торгов, каких-либо претензий к Ибадову Г.С. продавец имущества - ПАО "Сбербанк России" не имеет, что следует из отзыва банка на исковое заявление.

03 июня 2015 года на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Ибадова Г.С. на нежилое здание площадью 6198,9 кв.м, расположенное по адресу г. Ачинск, Южная промзона, квартал XII, строение 3; нежилое помещение - гараж на 6 машин площадью 719,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал XII, строение 3, корпус 1, помещение 1, а также права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал XII, строение 3.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГКК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на приобретателе имущества (в данном случае денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая требования Подберезкина А.Н. в части взыскания неосновательного обогащения с Ибадова Г.С., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в совокупности и руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы 7 000 000 рублей как неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что Ибадов Г.С., как победитель торгов, приобретя по договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года имущество с установленной на торгах ценой в 25 000 000 рублей, произвел оплату по договору за счет личных средств только в сумме 18 000 000 рублей, а 7 000 000 рублей были внесены в счет оплаты приобретенного Ибадовым Г.С. имущества Подберезкиным А.Н., которые приняты банком в счет исполнения обязательства за Ибадова Г.С., что ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества в сумме 25 000 000 рублей за счет собственных средств ответчиком не представлены. 03 июня 2015 года за Ибадовым Г.С. в установленном законом порядке по его заявлению зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание и нежилое помещение, а также право аренды земельного участка, приобретенные им по договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" по результатам открытых торгов по продаже имущества должника - ООО "ДПМК Ачинская" во внесудебном порядке. До настоящего времени ответчик является собственником указанного имущества, однако требования истца о возврате денежных средств в сумме 7 000 000 рублей оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения ответчиком Ибадовым Г.С. денежных средств от Подберезкина А.Н. на общую сумму 7 000 000 рублей в виде исполнения истцом обязательства за ответчика по договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями N 96 от 23 апреля 2015 года на сумму 5 000 000 рублей и N22 от 24 апреля 2015 года на сумму 2 000 000 рублей, обоснованно указал, что ответчик безосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 7 000 000 рублей, в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ у Ибадова Г.С. возникла обязанность возвратить Подберезкину А.Н. денежные средства в указанной сумме, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы представителя ответчика об отсутствии на стороне Ибадова Г.С. неосновательного обогащения за счет истца со ссылкой на то, что Подберезкин А.Н. внес денежные средства по договору без поручения Ибадова Г.С.

Как правильно указал суд, фактически Ибадов Г.С. согласился с тем, что Подберезкин А.Н. исполнил за него обязательства по договору купли-продажи в размере 7 000 000 рублей, поскольку после получения продавцом имущества - залогодержателем ПАО "Сбербанк России" денежных средств от самого Ибадова Г.С. в сумме 18 000 000 рублей и от Подберезкина А.Н. в сумме 7 000 000 рублей в счет оплаты стоимости имущества по договору от 22 апреля 2015 года, Ибадов Г.С. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости и права аренды земельного участка на основании данного договора, после государственной регистрации права получил соответствующие свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на то, что ПАО "Сбербанк России" в силу п.п.1,2,3 ст. 313 ГК РФ не был обязан принимать исполнение по договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года за Ибадова Г.С., предложенное третьим лицом - истцом по делу, однако получил от истца денежные средства при прямом запрете, установленном п. 7 ст. 448 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такового. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" правомерно принял от Подберезкина А.Н. в счет исполнения обязательства за Ибадова Г.С. по договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года. При этом поведение Ибадова Г.С. свидетельствовало о согласии на исполнение его обязательства Подберезкиным А.Н.

Необоснованна и ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на положения п. 7 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N42-ФЗ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Вместе с тем Федеральный закон от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01 июня 2015 года и его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, тогда как договор купли-продажи заключен между ПАО "Сбербанк России" и Ибадовым Г.С. 22 апреля 2015 года, исполнен сторонами в апреле 2015 года.

Судебная коллегия полагает доказанным по делу, что денежные средства по договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года в сумме 7 000 000 рублей внесены Подберезкиным А.Н. с целью оплаты имущества, приобретенного Ибадовым Г.С. на торгах, и таким образом Ибадов Г.С. за счет этих средств исполнил свои обязательства перед ПАО "Сбербанк" по оплате имущества, при том, что сам Подберезкин А.Н. ни в каких обязательствах с банком не состоял. Доказательства того, что Подберезкин А.Н., оплачивая собственными денежными средствами обязательства Ибадова Г.С., преследовал благотворительные цели или имел намерение передать ответчику в дар денежные средства в размере 7 000 000 рублей, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ибадова Г.С. - Леонович А.П. не оспаривал тот факт, что 7 000 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного по договору имущества внес Подберезкин А.Н., однако настаивал на том, что Ибадов Г.С. такого поручения истцу не давал, потому считает, что истец действовал по своей воле, банк не вправе был принимать оплату по договору от третьего лица - Подберезкина А.Н., следовательно, у Ибадова Г.С. не возникло неосновательного обогащения за счет истца, а имеются неисполненные обязательства перед банком.

Данные доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку по делу установлено, что Ибадов Г.С. из личных средств внес только 18 000 000 рублей при цене договора в 25 000 000 рублей, причем последний платеж в счет исполнения обязательств по договору внес 27 апреля 2015 года, впоследствии каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по договору не вносил и мер к оплате 7 000 000 рублей за счет личных средств не предпринимал, достоверно зная о том, что эту сумму внес Подберезкин А.Н.

Таким образом, не затратив своих денежных средств на исполнение своего обязательства по договору от 22 апреля 2015 года в сумме 7 000 000 рублей, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, поскольку приобрел право собственности на имущество стоимостью в 25 000 000 рублей.

Банк каких-либо претензий к Ибадову Г.С. не предъявлял и не предъявляет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, следовательно, на них подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24 апреля 2015 года по 15 ноября 2016 года в сумме 953 310 рублей. При этом пришел к выводу о возможности применения к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов до 100 000 рублей.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем не может согласиться с приведенным судом в мотивировочной части решения расчетом названных процентов и взысканной с Ибадова Г.С. в пользу Подберезкина А.Н. суммой процентов в размере 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов, судебная коллегия находит необоснованным применение судом первой инстанции при исчислении процентов среднедневной ставки, поскольку ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, устанавливает, что требования кредитора удовлетворяются исходя из учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Указанные ставки устанавливаются в годовых процентах.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Сумма (руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

(%)

ставка

Расчет

Сумма % (руб.)

5 000 000

24.04.2015 - 25.04.2015

8,25

5 000 000 х 8,25% / 360 х 1

1 145,83

7 000 000

25.04.2015 - 31.05.2015

8,25

7 000 000 х 8,25% / 360 х 37

59 354,17

7 000 000

01.06.2015 - 14.06.2015

10,89

7 000 000 х 10,89% / 365 х 14

29 238,90

7 000 000

15.06.2015 - 14.07.2015

10, 81

7 000 000 х 10,81% / 365 х 30

62 194,52

7 000 000

15.07.2015 - 16.08.2015

9,89

7 000 000 х 9,89% / 365 х 33

62 591,51

7 000 000

17.08.2015 - 14.09.2015

9,75

7 000 000 х 9,75% / 365 х 29

54 226,03

7 000 000

15.09.2015 - 14.10.2015

9,21

7 000 000 х 9,21% / 365 х 30

52 989,04

7 000 000

15.10.2015 - 16.11.2015

9,02

7 000 000 х 9,02% / 365 х 33

57 085,48

7 000 000

17.11.2015 - 14.12.2015

7 000 000 х 9% / 365 х 28

48 328,77

7 000 000

15.12.2015 - 31.12.2015

01.01.2016 - 24.01.2016

7,18

7 000 000 х 7,18% / 365 х 17

7 000 000 х 7,18% / 366 х 24

23 408,77

32 957,38

7 000 000

25.01.2016 - 18.02.2016

7,81

7 000 000 х 7,81% / 366 х 25

37 342,90

7 000 000

19.02.2016 - 16.03.2016

7 000 000 х 9% / 366 х 27

46 475,41

7 000 000

17.03.2016 - 14.04.2016

8,81

7 000 000 х 8,81% / 366 х 29

48 864,21

7 000 000

15.04.2016 - 18.05.2016

8,01

7 000 000 х 8,01% / 366 х 34

52 086,89

7 000 000

19.05.2016 - 15.06.2016

7,71

7 000 000 х 7,71% / 366 х 28

41 288,52

7 000 000

16.06.2016 - 14.07.2016

7,93

7 000 000 х 7,93% / 366 х 29

43 983,33

7 000 000

15.07.2016 - 31.07.2016

7,22

7 000 000 х 7,22% / 366 х 17

23 474,86

7 000 000

01.08.2016 - 18.09.2016

10,5

7 000 000 х 10,5% / 366 х 49

98 401,64

7 000 000

19.09.2016 - 13.12.2016

7 000 000х 10% / 366 х 86

164 480,87

Всего

1 039 919, 02

Таким образом, согласно приведенному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2016 года по 13 декабря 2016 составляют 1 039 919 рублей 02 копейки.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в части размера взысканных процентов, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму, установленную судебной коллегией в размере 1 039 919 рублей 02 копейки, при этом изменится размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 43 700 рублей до 48 399 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года в части размера взысканных с Ибадова ГС в пользу Подберезкина АН процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ибадова ГС в пользу Подберезкина АН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 919 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 399 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ибадова Г.С. Леоновича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Н.В. Дело N 33-2593/2017 А-178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

по частной жалобе представителя Подберезкина А.Н. - Зинченко М.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Подберезкина АН Зинченко

Михаила Александровича удовлетворить частично.

Устранить арифметическую ошибку в решении Ачинского городского суда от 13

декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подберезкина АН к Ибадову ГС о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих

взысканию с Ибадова Г.С., за период с 24.04.2015 г. по 13.12.2016 г., изложить в следующей редакции:

Сумма долга

Период просрочки

Колич

дней

Процентная ставка

Сумма процентов

5 000 000 руб.

24.04.2015 25.04.2015

0,022% (8,25% /360)

1 100 руб.

7 000 000 руб.

25.04.2015 - 31.05.2015

0,022% (8,25%/360)

56 980 руб.

7 000 000 руб.

01.06.2015 - 14.06.2015

0,029% (10,89%/365)

28 420 руб.

7 000 000 руб.

15.06.2015 -14.07.2015

0,029% (10,81 %/365)

60 900 руб.

7 000 000 руб.

15.07.2015-16.08.2015

0,027% (9,89%/365)

60 480 руб.

7 000 000 руб.

17.08.2015-14.09.2015

0,026% (9,75%/365)

50 960 руб.

7 000 000 руб.

15.09.2015-14.10.2015

0,025% (9,21%/365)

52 500 руб.

7 000 000 руб.

15.10.2015- 16.11.2015

0,024% (9,02%/365)

53 760 руб.

7 000 000 руб.

17.11.2015-14.12.2015

0,024% (9%/365)

47 040 руб.

7 000 000 руб.

15.12.2015-24.01.2016

0,019% (7,18%/356)

53 200 руб.

7 000 000 руб.

25.01.2016-18.02.2016

0,021% (7,81%/365)

35 280 руб.

7 000 000 руб.

19.02.2016-16.03.2016

0,024% (9%/365)

47 040 руб.

7 000 000 руб.

17.03.2016- 14.04.2016

0,024% (8,81%/365)

47 040 руб.

7 000 000 руб.

15.04.2016-18.05.2016

0,021 % (8,01 %/365)

49 980 руб.

7 000 000 руб.

19.05.2016- 15.06.2016

0,021% (7,71%/365)

39 690 руб.

7 000 000 руб.

16.06.2016- 14.07.2016

0,021% (7,93%/365)

42 630 руб.

7 000 000 руб.

15.07.2016-31.07.2016

0,019% (7,22%/365)

22 610 руб.

7 000 000 руб.

01.08.2016 -18.09.2016

0,028% (10,50%/365)

94 080 руб.

7 000 000 руб.

19.09.2016- 13.12.2016

0,027% (10%/365)

162 540 руб.

Всего:

1 006 230 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления представителя истца Подберезкина А.Н. Зинченко М.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года исковые требования Подберезкина А.Н. удовлетворены частично, с Ибадова Г.С. в пользу Подберезкина А.Н. взыскано 7 000 000 рублей неосновательного обогащения и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 700 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскано 7 143 700 рублей.

16 января 2017 года представитель истца Подберезкина А.Н. - Зинченко М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить допущенную в решении суда от 13 декабря 2016 года арифметическую ошибку, указывая на то, что приведенный в мотивировочной части решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является математически неверным, судом необоснованно уменьшен период для расчета процентов, заявленный истцом ко взысканию за период с 24 апреля 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 1 039 919 рублей 02 копейки

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Подберезкина А.Н. - Зинченко М.А. с определением суда не согласен, просит его изменить, пересмотреть приведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и указать в мотивировочной части решения приведенный им расчет процентов, как наиболее точный, согласно которому размер процентов составляет 1 039 919 рублей 02 копейки за период с 24 апреля 2015 года по 13 декабря 2016 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Подберезкина А.Н. - Зинченко М.А. и Машейкина А.М., представителя ответчика Ибадова Г.С. - Леоновича А.П., представителя ПАО "Сбербанк России" Ростовцевой Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Изменяя оспариваемым определением решение суда от 13 декабря 2016 года путем внесения в мотивировочную часть иных итоговых расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменяя итоговую сумму процентов, суд исходил из допущенной в решении арифметической ошибки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, так как не влияет на существо принятого судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его существо.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально Подберезкин А.Н. просил взыскать с Ибадова Г.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2015 года по 15 ноября 2016 года в размере 985 908 рублей 78 копеек.

Впоследствии, дважды уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с Ибадова Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 1 041 061 рубль 86 копеек (л.д.56-58).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Подберезкина А.Н. частично, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, приведя в мотивировочной части решения расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24 апреля 2015 года по 15 ноября 2016 года, определилразмер указанных процентов за данный период в сумме 953 310 рублей.

Определением от 26 января 2017 года суд фактически изменил мотивировочную часть решения, привел иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив при этом срок пользования ответчиком чужими средствами по 13 декабря 2016 года, то есть на 28 дней, а также итоговую сумму исчисленных процентов до 1 006 230 рублей.

Поскольку изменение судебного акта недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки, основания для удовлетворения заявления представителя истца у суда первой инстанции отсутствовали, так как требования касались существа принятого ранее судебного решения.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением заявления представителя истца Подберезкина А.Н. - Зинченко М.А. по существу и отказе в удовлетворении заявленных им требований об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Подберезкина А.Н. - Зинченко М.А. об исправлении арифметической ошибки в решении Ачинского городского суда от 13 декабря 2016 года.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.