Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2627/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Федорова АН к Новикову ВА, Новиковой МА, Салову ВВ и Саловой АН о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, по иску Саловой АН к Федорову АН о признании утратившим право пользования жилым помещение и выселении

по апелляционной жалобе Салова В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федорова АН удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный 05 июля 2016 года между Саловым ВВ и Саловой АН.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г "адрес", заключенный 27 февраля 2016 года между Новиковой МА и Саловым ВВ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный между Новиковым ВА, действующим от имени Федорова АН, и Новиковой МА.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, передав квартиру, расположенную по адресу г. "адрес" в собственность Федорова АН, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Саловой АН к Федорову АН о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 13850 рублей в равных долях с Саловой АН, Салова ВВ, Новиковой МА в сумме 4 616 рублей 66 копеек с каждого.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 31 октября 2016 в виде наложения ареста на указанную квартиру, при совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности за Федоровым АН".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Новикову В.А., Новиковой М.А., Салову В.В. и Саловой А.Н. о признании недействительными доверенности от 28 января 2016 года, договоров купли-продажи от 20 февраля 2016 года, от 09 марта 2016 года и от 08 июля 2016 года, заключенных в отношении квартиры, находящейся по адресу: г "адрес" применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на указанную квартиру за Федоровым А.Н.

Требования мотивированы тем, что Федорову А.Н. на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру "адрес" вторая ? доля находилась в собственности его супруги Федоровой Ф.К., умершей 12 сентября 2014 года. 28 января 2016 года истец выдал своему внуку Новикову В.А. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив зарегистрировать права на перешедшую к нему (истцу) по наследству после смерти супруги долю квартиры. Этой же доверенностью истец уполномочил внука продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за квартиру от покупателя. Впоследствии Новиков В.А., оформив наследственные права истца на долю квартиры, по договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года от имени Федорова А.Н. продал квартиру своей супруге Новиковой М.А. При этом денег за квартиру Новиковы ему не передавали. Истец считает, что Новиковы его обманули, ввели в заблуждение и вынудили подписать доверенность на Новикова В.А. с правом оформления наследства на долю квартиры и продажу квартиры, используя при этом его преклонный возраст (87 лет) и состояние здоровья - инвалидность 2 группы по зрению, тугоухость 2 стадии. Выдавая доверенность, истец был уверен, что она касается полномочий Новикова В.А. по оформлению наследственных прав истца на квартиру, находящуюся "адрес", оставшуюся после смерти его родителей, а также и на ее продажу. При подписании доверенности прочитать ее текст истец не мог из-за плохого зрения. Намерений продавать свою квартиру в г. Ачинске, которая является для него единственным жильем, истец не имел. Кроме того, истец считает заключенный между Новиковым В.А. и Новиковой М.А. договор недействительным, как не соответствующий требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку Новиковы являются супругами, и Новиков В.А., продавая квартиру Новиковой М.А., совершил сделку в отношении себя лично, так как приобретенная Новиковой М.А. квартира является совместной собственностью супругов Новиковых. Согласия на продажу квартиры Новиковой М.А. истец не давал. Впоследствии Новикова М.А. продала квартиру Салову В.В., который, в свою очередь, продал квартиру своей матери Саловой А.Н. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано право за Саловой А.Н. При этом квартира ни одним из покупателей не осматривалась, из владения истца никогда не выбывала, истец проживает в квартире до настоящего времени и несет бремя ее содержания. О неоднократной продаже квартиры истцу стало известно только в октябре 2016 года. Истец считает, что все сделки с его квартирой являются недействительными, так как квартира выбыла из его собственности помимо его воли.

Салова А.Н. обратилась в суд с иском к Федорову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселении из указанной квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 05 июля 2016 года. В квартире проживает и состоит на регистрационном учете ее бывший собственник Федоров А.Н., который в добровольном порядке выселяться из квартиры не желает, чем ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Определением суда от 03 ноября 2016 года гражданские дела по иску Федорова А.Н. и по иску Саловой А.Н. объединены в одно производство.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салов В.В. просит решение суда изменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 27 февраля 2016 года и взыскать с Новиковой М.А. в его пользу 975 000 рублей, оплаченных по недействительной сделке. Указывает, что вывод суда первой инстанции о безденежности и мнимости договора купли-продажи спорной квартиры от 27 февраля 2016 года, заключенного между ним и Новиковой М.А., необоснован, противоречит представленным в дело доказательствам. Из расписок Новиковой М.А. о получении от Салова В.В. денежных средств в сумме 975 000 рублей в качестве расчета за квартиру, объяснений представителя Новиковой М.А. в судебном заседании следует, что деньги за квартиру по договору купли-продажи от 27 февраля 2016 года Новикова М.А. от Салова В.В. получила.

В возражениях помощник Ачинского межрайонного прокурора Красовский А.И., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Федоров А.Н., Салова А.Н., Новиков В.А., Новикова М.А., нотариус Гросс Л.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения Салова В.В. и его представителя Ехновицкого Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федорова А.Н. - Бастрикову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 182 ГК РФ п. 3 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п.1).

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 ст. 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Исходя из позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 26 декабря 2011 года Федорову А.Н. и его супруге Федоровой Ф.К. на праве собственности, в равных долях, принадлежала однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из домовой книги Федоров А.Н. зарегистрирован в указанной квартире с 13 февраля 2012 года по настоящее время.

28 января 2016 года Федоров А.Н. выдал доверенность, которой уполномочил Новикова В.А. (своего внука) вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Федоровой Ф.К., умершей 12 сентября 2014 года, а также продать принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" на условиях и за цену по своему усмотрению, для чего предоставил Новикову В.А. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе получить причитающиеся ему (Федорову) от покупателя деньги за квартиру.

Доверенность удостоверена нотариусом Ачинского нотариального округа Гросс Л.А.

08 февраля 2016 года Федорову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры и 11 февраля 2016 года за Федоровым А.Н. зарегистрировано право собственности на ? унаследованную долю в праве собственности на спорную квартиру.

16 февраля 2016 года Новиков В.А., действуя по доверенности от имени Федорова А.Н., заключил с Новиковой М.А. договор купли-продажи указанной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Новиковой М.А. произведена 20 февраля 2016 года.

27 февраля 2016 года Новикова М.А. заключила с Саловым В.В. договор купли-продажи спорной квартиры за 975 000 рублей.

Из условий указанного договора следует, что 975 000 рублей получены продавцом до подписания договора (п.5).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Саловым В.В. произведена 09 марта 2016 года.

Договор купли-продажи от 27 февраля 2016 года заключен Новиковой М.А. с согласия супруга Новикова В.А., которым 27 февраля 2016 года дано нотариально удостоверенное согласие на продажу нажитого в период брака имущества в виде квартиры по адресу: г. "адрес"

05 июля 2016 года по договору купли-продажи Салов В.В. продал квартиру своей матери Саловой А.Н. за 975 000 рублей.

По делу установлено, что Федоров А.Н., узнав о состоявшихся сделках с его квартирой, 30 октября 2016 года обратился в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о привлечении Новикова В.А. к уголовной ответственности по факту мошеннического завладения его квартирой.

Постановлением от 09 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова А.Н. в отношении Новикова В.А. отказано.

Из искового заявления, объяснений Федорова А.Н. в судебных заседаниях, а также при проведении доследственной проверки следует, что с целью регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, оставшегося после смерти его жены Федоровой Ф.К., выдал своему родному внуку Новикову В.А. доверенность, уполномочив внука продать квартиру в г. Новосибирске. Однако в октябре 2016 года ему (Федорову) стало известно, что 20 февраля 2016 года Новиков В.А., действуя на основании доверенности, продал спорную квартиру своей супруге Новиковой М.А., которая в свою очередь продала квартиру Салову В.В. Однако Федоров А.Н. согласие на продажу квартиры Новиковой М.А., как и на последующие сделки, не давал, денежные средства от продажи квартиры не получал. Федоров А.Н. по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, поскольку другого жилья не имеет.

Разрешая исковые требования Федорова А.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о недобросовестности действий супругов Новикова В.А. и Новиковой М.А. при совершении сделки по продаже спорной квартиры, признав заключенный 16 февраля 2016 года между ними договор купли-продажи недействительным, возвратив жилое помещение его собственнику Федорову А.Н.

Суд первой инстанции исходил из того, что Новиков В.А., действуя по доверенности от имени Федорова А.Н. и заключая договор купли-продажи спорной квартиры со своей супругой Новиковой М.А., в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ также стал сособственником данной квартиры, что свидетельствует о том, что данную сделку он совершил, в том числе, и в отношении себя лично, чем нарушил положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, прямо запрещающей представителю заключать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку Федоров А.Н. согласия на заключение указанной сделки не давал.

То обстоятельство, что Новиков В.А., заключая 16 февраля 2016 года договор купли-продажи действовал в своих интересах, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что спорная квартира выбыла из владения Федорова А.Н. и перешла во владение Новиковой М.А. без законных оснований, помимо воли собственника имущества, поскольку Федоров А.Н. намерений на отчуждение жилого помещения в собственность Новиковой М.А. не выражал, денежных средств от реализации имущества не получал.

Таким образом, поскольку Новиков В.А, будучи представителем Федорова А.Н. распорядился принадлежащей доверителю на праве собственности квартирой по своему усмотрению и в своих интересах, что не допускается законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года.

При этом совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд признал достаточной для выводов о том, что договор купли-продажи от 27 февраля 2016 года, заключенный покупателем Саловым В.В. с продавцом Новиковой М.А., и последующий договор купли-продажи от 05 июля 2016 года, заключенный покупателем Саловой А.Н. и продавцом Саловым В.В., также подлежат признанию недействительными вследствие того, что и Саловым В.В., и Саловой А.Н. (матерью Салова В.В.) спорная квартира приобретена в результате совершения недействительных (ничтожных) сделок, которые не влекут правовых последствий, в связи с чем продавцы не имели права на отчуждение жилого помещения.

В результате совершения оспариваемых сделок были нарушены права и охраняемые интересы Федорова Н.А., который лишился права собственности на спорную квартиру, которая является для него единственным жильем.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от 16 февраля 2016 года, от 27 февраля 2016 года и от 05 июля 2016 года, а также о возврате спорной квартиры в собственность Федорова А.Н. в апелляционной жалобе ответчиком Саловым В.В. не оспариваются, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Салова В.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2016 года, заключенного между продавцом Новиковой М.А. и покупателем Саловым В.В., неисполнении Саловым В.В. своих обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры Новиковой М.А.

Признавая договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 февраля 2016 года между продавцом Новиковой М.А. и покупателем Саловым В.В. мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора сторонами не исполнялись, денежные средства Саловым В.В. в счет стоимости приобретенной квартиры Новиковой М.А. не передавались.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части неисполнения условий договора покупателем Саловым В.В. в части оплаты приобретаемой квартиры, поскольку данный вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, по условиям договора купли-продажи от 27 февраля 2016 года (п.5) Новикова М.А. продала, а Салов В.В. купил спорную квартиру за 975 000 рублей, которые получены продавцом Новиковой А.Н. до подписания договора.

Из содержания представленной Саловым В.В. в дело расписки, содержащей год ее составления - 2016г., следует, что Новикова М.А. получила от Салова В.В. 975 000 рублей за квартиру по адресу: г. "адрес"

Расписка написана собственноручно Новиковой М.А., подписана ею в присутствии свидетеля Новикова В.А., который также расписался в расписке.

Из содержания расписки от 09 марта 2016 года, представленной в дело Саловым В.В., следует, что Новикова М.А. получила от Салова В.В. за приобретаемую квартиру 975 000 рублей.

Расписка от 09 марта 2016 года написана собственноручно Новиковой М.А., подписана ею.

Сам Салов В.В. при рассмотрении дела пояснил, что передал Новиковой М.А. по договору купли-продажи от 27 февраля 2016 года денежные средства в сумме 975 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, о чем Новикова М.А. выдала ему расписки.

Новикова М.А. и Новиков В.А. в судебные заседания по делу не являлись, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, содержание расписок Новиковой М.А. не оспорено.

В судебном заседании 28 декабря 2016 года представитель Новиковой М.А. - Волостникова В.Д. подтвердила факт получения Новиковой М.А. от Салова В.В. денежных средств по договору купли-продажи от 27 февраля 2016 года в счет оплаты стоимости квартиры, пояснив, что данными денежными средствами Новиковы распорядилась по своему усмотрению.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи покупателем Саловым В.В. продавцу Новиковой М.А. денежных средств в размере 975 000 рублей по договору купли-продажи от 27 февраля 2016 года в счет оплаты стоимости квартиры.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о мнимости договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2016 года и неисполнении его Саловым В.В. в части оплаты стоимости квартиры, в связи с чем считает необходимым данные выводы суда исключить из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу Салова В.В. уплаченных им Новиковой М.А. по договору купли-продажи от 27 февраля 2016 года денежных средств в размере 975 000 рублей подлежат отклонению, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новиковой М.А. денежных средств Саловым В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Салов В.В. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 27 февраля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Новикова МА не получила от Салова ВВ денежные средства в размере 975 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному 27 февраля 2016 года, а также вывод суда о мнимости договора купли-продажи от 27 февраля 2016 года.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: