Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2639/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Плаксиной Е.Е., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Казариной ТА и Матвеевой ГА к ООО Управляющая компания "ЖКХ Малиновское" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Казариной Т.А., Матвеевой Г.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казариной ТА, Матвеевой ГА к ООО Управляющая компания "ЖКХ Малиновское" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ЖКХ Малиновское" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом N 22 осуществляет ООО "УК ЖКХ Малиновское". Однако в нарушение п. 1 ст. 161 ЖК РФ ответчик с 2009 года по настоящее время не обеспечивает надлежащее содержание подъезда жилого дома, чем нарушает права и охраняемые законом интересы собственников квартир многоквартирного дома. При этом собственники квартир ежемесячно производят отчисления денежных средства на содержание общего имущества. Кроме того, ответчику предписывалось убрать из квитанций ЖКУ за май 2016 года незаконный перерасчет (корректировку) оплаты отопления. Матвеева Г.А., уточнив исковые требования, просила признать незаконной корректировку платы за отопление за периоды 2014-2016 г.г. на сумму 11 009 рублей 90 копеек и отменить ее, исключить из лицевого счета по оплате коммунальных услуг задолженность за поставленную тепловую энергию на сумму 8 009 рублей 90 копеек, возложить на ответчика обязанность произвести за свой счет ремонт подъезда дома N22 квартала 3 п.Малиновка Ачинского района в соответствии со сметой N39/08/16 на сумму 116 228 рублей 29 копеек.

Казарина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ЖКХ Малиновское" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В мае 2016 года ответчик произвел перерасчет платы за отопление за периоды 2014-2016 г.г., при этом не предоставив никакой информации по поводу произведенного перерасчета. Кроме того, указывает, что ремонт подъезда жилого дома не проводился около 15 лет, тогда как собственники помещений ежемесячно вносят управляющей компании оплату за содержание общего имущества МКД. Просила признать незаконной корректировку платы за отопление за периоды 2014-2016 г.г. на сумму 9 011 рублей 30 копеек и отменить ее, возложить на ответчика обязанность выполнить работы по косметическому ремонту подъезда дома N22 квартала 3 п.Малиновка Ачинского района без привлечения дополнительных средств собственников в срок до 01.12.2016 года в соответствии со сметой N39/08/16.

Определением суда Ачинского городского суда гражданские дела по иску Казариной Т.А. и Матвеевой Г.А. объединены в одно производство.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Г.А. и Казарина Т.А., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении их требований о признании перерасчета услуги за отопление незаконной и исключению задолженности по отоплению из лицевых счетов, просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разрешилходатайство Матвеевой Г.А. о вызове в зал судебного заседания свидетелей. Утверждают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в многоквартирном доме N22 общедомового прибора учета, в связи с чем основания для признания расчета корректировки за отопление законным и обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, верно применив положения норм права, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Казариной Т.А. и Матвеевой Г.А.

Отказывая Казариной Т.А. и Матвеевой Г.А. в удовлетворении требований о возложении на ООО "УК ЖКХ Малиновское" обязанности по выполнению работ по косметическому ремонту подъезда дома "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что текущий ремонт подъезда многоквартирного жилого дома N "адрес" проведение которого требовали в своих исковых требований истцы, ответчиком выполнен.

Изложенные выше выводы и установленные судом обстоятельства в указанной части решения суда не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе Казариной Т.А. и Матвеевой Г.А.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании корректировки незаконной и исключению задолженности по отоплению из лицевых счетов, разрешая которые суд первой инстанции исходил из следующего.

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Казарина Т.А. и Матвеева Г.А. являются собственниками квартирN9 и N10 соответственно, расположенных по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом по договору управления от 01 января 2009 года осуществляет ООО Управляющая компания "ЖКХ Малиновское".

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом N22, расположенный в Ачинском районе п. Малиновка квартал 3, оснащен общедомовым прибором учета - узлом учета тепловой энергии, установленным ООО "РеНал" в 2012 году в соответствии с рабочим проектом от 06 августа 2012 года, что также отражено в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15 сентября 2012 года, отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, журнале учета параметров теплосчетчиков и подтверждено показаниями свидетеля Станкевича С.М. - главного энергетика ООО УК "ЖКХ Малиновское"

Судом также установлено, что ООО УК "ЖКХ Малиновское" во исполнение требований предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края произвело корректировку оплаты услуги по отоплению. С учетом рассрочки Казариной Т.А. дополнительно к оплате было предъявлено: за 2014 год - 5 046 рублей 97 копеек, за 2015 год - 2 847 рублей 05 копеек, за 2016 год - 1 117 рублей 28 копеек; Матвеевой Г.А. предъявлено за 2014 год - 6 166 рублей 33 копейки, за 2015 год - 1 787 рублей, за 2016 год - 1 365 рублей 08 копеек.

Суд установил, что расчет произведен согласно требований п.п.2 п.2 приложения N2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и в соответствии с указанием, содержащимся в предписаниях Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, что ответчиками в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Таким образом, установив, что расчет платы за отопление произведен ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Казариной Т.А. и Матвеевой Г.А. о признании корректировки платы за отопление незаконной и исключению задолженности по отоплению из лицевых счетов.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме N22 квартал 3 п. Малиновка Ачинского района отсутствует общедомовой прибором учета, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15 сентября 2012 года, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, журналом учета параметров теплосчетчиков, бесспорно свидетельствующими о том, что многоквартирный дом "адрес" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при том, что индивидуальные приборы учета на отопление в жилых помещениях дома отсутствуют.

Кроме того, указание о наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии содержится в протоколах собраний собственников многоквартирного жилого дома от 25 апреля 2016 года, от 27 июня 2016 года и от 07 июля 2016 года, заявлениях собственников жилых помещений Николаевой Л.Н. и Гамовой А.В. о предоставлении показаний теплосчетчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство Матвеевой Г.А. о вызове свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судом нарушениях гражданско-процессуального закона.

Матвеева Г.А. имела возможность обеспечить явку свидетелей, о допросе которых ходатайствовала в заявлении от 01 ноября 2016 года, в зал судебного заседания, что ею выполнено не было, в связи с чем каких-либо оснований считать, что истица была необоснованно ограничена судом в представлении доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной Т.А. и Матвеевой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: