Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Трубников Е.З. к Корольков В.А. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Трубникова Е.З.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Трубников Е.З. обратился в суд с иском к Королькову В.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Трубникова Е.З.: с Королькова В.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей. До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не выплачена. Согласно выписке из ЕГРП у ответчика в собственности имеется 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество N, "адрес", N, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N. На указанном земельном участке доля в праве собственности должника может существовать как самостоятельный объект. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось предложение произвести выдел доли в натуре, а также передать свою долю в счет погашения денежного обязательства. Однако ответчик отвечает отказом. Истец является вторым собственником земельного участка и заинтересован в нем.

Просил (с учетом заявления об уточнении исковых требований от "дата") обратить взыскание на принадлежащую Королькову В.А. ? долю в праве общей собственности на спорный земельный участок в счет погашения задолженности путем передачи ее истцу в счет исполнения обязательства по возврату задолженности, а также взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трубников Е.З. просит решение отменить. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не обеспечении судом его участия в судебном заседании по рассмотрению иска по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года постановленоо переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Трубникова Е.З., поддержавшего жалобу и настаивавшего на удовлетворении исковых требований, представителя Королькова В.А. - Полякова А.В. (доверенность от "дата"), согласившегося с решением и не признавшего исковые требования, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на "дата" на 14 часов 30 минут судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, в которое истец не явился, так как "дата" представив ходатайство об отложении дела в связи с его выездом в другой город, о чем представил маршрутную квитанцию на авиарейс "дата".

Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний от "дата" суд первой инстанции вынес определение о продолжении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки, а по итогам предварительного судебного заседания назначил судебное заседание на "дата" на 14 часов 50 минут, в котором и рассмотрел заявленные требования Трубникова Е.З. по существу.

В этой связи, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения истца о времени рассмотрения дела по существу, так как истец был уведомлен только о назначении предварительного судебного заседания. В таком положении истец был лишен возможности самостоятельно определить объем своих прав и обязанностей относительно явки в суд и участия в судебном разбирательстве.

В результате не извещения, истец был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования Трубникова Е.З. по существу, судебная коллегия установила, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2013 года с Королькова В.А. в пользу Трубникова Е.З. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки "данные изъяты" рублей.

"дата" Трубникову Е.З. был выдан исполнительный лист, на основании которого "дата" возбуждено исполнительное производство N.

Также из дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" Королькову В.А. принадлежала ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество N, "адрес", N, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимости произведена "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 названного Федерального закона).

Обращаясь "дата" в суд в указанным иском, истец исходил из того, что обязательства ответчика перед ним, возникшие на основании вступившего в законную силу решения от "дата", не исполнены, поэтому он вправе требовать обращения на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности в ? доле.

Однако Корольков В.А. исполнил обязательства перед истцом и уплатил денежные средства, взысканные с него приведенным решением, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции истец. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данных о том, что у Королькова В.А. перед истцом имеются иные неисполненные денежные обязательства, материалы дела не содержат, не ссылался на такие обстоятельства и сам истец в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, по договору от "дата" Корольков В.А. подарил принадлежащую ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, так как к тому моменту какие-либо обременения в отношении него отсутствовали, государственная регистрация перехода от ответчика права собственности произведена "дата".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Трубникова Е.З. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество N, "адрес", N, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N не имеется.

Довод Трубникова Е.З. о том, что на момент обращения с настоящим иском задолженность не была погашена, не влияет при установленных обстоятельствах, на выводы судебной коллегии, так как исковые требования при отсутствии у ответчика вещного права на объект недвижимости удовлетворены быть не могут.

Иных доводов, влекущих необходимость удовлетворения иска, истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трубников Е.З. к Корольков В.А. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество N, "адрес", N, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: