Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2844/2017

судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ростенкова Р.В. к администрации г.Канска о признании права на внеочередное предоставление и возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе Ростенкова Р.В., его представителя Плисак Ю.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростенков Р.В. обратился с иском к администрации "адрес" о признании права на внеочередное предоставление и возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен утраченного, ссылаясь, что принадлежавшая ему и Ш. О.В. на праве общей долевой собственности "адрес" находилась в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", который был снесен в связи с невозможностью проживания в нем.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ростенков Р.В., его представитель Плисак Ю.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, в том числе, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении права ему стало известно в июле 2016 г.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.81-85), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ростенкова Р.В. Кайсину А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с ч.6 настоящей статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

В силу ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ростенкову Р.В. и Ш. О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата".

Указанный жилой дом признан ветхим постановлением администрации г.Канска от "дата", которое отменено постановлением от "дата" и процедуры выкупа, установленная ст.32 ЖК РФ, ответчиком не осуществлялась, по настоящее время отсутствует решение органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, однако, согласно справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Канское отделение, по данным технической инвентаризации многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" полностью снесен и снят с технического учета.

При этом, собственникам Ростенкову Р.В., Шнайдер О.В. администрацией "адрес" было направлено уведомление о признании дома ветхим и предложено принять долевое участие в его сносе в срок до 2011 г.

Из объяснений в суде первой инстанции истца и третьего лица Шнайдер О.В. следует, что Ростенков Р.В. с 2011 г. в данной квартире не проживал, выехал из г.Канска, и в 2013 г. дом был снесен.

Постановлением администрации г. Канска от "дата" Ростенкову Р.В. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ, ввиду наличия у него в собственности жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. на семью из двух лиц, что превышает учетную норму.

В таком положении, учитывая, что истец не признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, подлежащим обеспечению им во внеочередном порядке, и не представил доказательств наличия законных оснований для признания его таковым, а также отсутствует соглашение с ответчиком о предоставлении истцу другого жилого помещения в порядке выкупа утраченного в порядке, установленном ст.32 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по предъявленным требованиям, что не лишает истца права обратиться с иском в общем порядке о взыскании выкупной цены взамен утраченного жилого помещения.

При этом, вывод суда в решении о пропуске истцом срока исковой давности не повлияли на правильность принятого по делу решению, поскольку в удовлетворении иска отказано по существу правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростенкова Р.В. и его представителя Плисак Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова