Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2859/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой М.Г. материал по гражданскому делу по иску Колобковой Н.А. к Зыкову И.В. о демонтаже объекта незавершенного строительства

по частной жалобе Колобковой Н.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 09 января 2017 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возложении обязанности по ее оплате на Колобкову Н.А. и приостановлении производства по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобкова Н.А. обратилась с иском к Зыкову И.В. о демонтаже объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: "адрес", ссылаясь, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 г., установлено, что ответчик осуществляет строительство подвального помещения с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу разрушения жилого дома истца, которое ответчик продолжает.

Судом первой инстанции вынесено приведенное определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"", сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос о возложении обязанности по ее оплате на истца, а также о приостановлении производства по делу на время ее производства.

В частной жалобе Колобкова Н.А. просит отменить определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы полностью, считая его в этой части незаконным и необоснованным, полагая, что указанные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально количеству поставленных на экспертизу вопросов.

В возражениях представитель Зыкова И.В. Труднева Т.Л. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.42-44), проверив материал по гражданскому делу, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение в соответствие со ст.55 ГПК РФ, является одним из доказательств по гражданскому делу и в силу ст.56 ГПК РФ предоставляется стороной, обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.79 ГПК РФ назначается судебная экспертиза судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы, по общему правилу, возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Разрешая вопрос о возложении оплаты судебной экспертизы только на истца, суд исходил из того, что просьба заявлена ею.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы права.

Как следует из материала по гражданскому делу, ответчик не возражая против ходатайства истца об экспертизе, сформулировал письменно вопросы для эксперта, в связи с чем, его следует признать также инициатором просьбы об экспертизе.

Кроме того, с учетом характера спорного правоотношения о предупреждении причинения имущественного вреда, в котором вина отвечающей стороны в силу ст.1064 ГК РФ презюмируется, пока не доказано обратное, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, ответчик обязан представить доказательство, что осуществляемое им строительство не угрожает причинением вреда имуществу истца.

Соответственно, назначенная судебная экспертиза с учетом постановленных вопросов, в том числе, по ходатайству ответчика, направлена на установление вышеуказанных обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возлагается на него.

В таком положении, определение суда в части не возложения судом обязанности по предварительной оплате стоимости экспертизы на ответчика не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в данной части указанием о возложении на истца и ответчика обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

Доводы заявителя жалобы о необходимости распределения расходов пропорционально количеству поставленных каждой стороной вопросов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В остальной части определение суде не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 09 января 2017 г. изменить, разрешив вопрос по существу о возложения расходов по оплате судебной экспертизы на Колобкову Н.А. и Зыкова И.В. в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Колобковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова