Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Волкова ФИО21, Щергина ФИО22, Шишкиной ФИО23, Макаровой ФИО24 к ППК "Вместе", Циванюку ФИО25, Циванюку ФИО26, Багирову ФИО27, Самсонову ФИО28, Третьякову ФИО30 о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истцов Щергина В.Г., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. - Черкашиной Л.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО31, Щергина ФИО32, Шишкина ФИО33, Макаровой ФИО35 к ППК "Вместе", Циванюку ФИО36, Циванюку ФИО37, Багирову ФИО38, Самсонову ФИО39, Третьякову ФИО40 о признании договоров купли-продажи "адрес" от 04.04.2007, 19.08.2013, 31.07.2014 и 12.12.2014 года недействительными, прекращении за истцами права собственности на указанную квартиру и взыскании в пользу истцов денежных средств с Циванюка ФИО41 и Циванюка ФИО42, - отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

Щергин В.Г., Шишкина О.Н., Волков А.А., Макарова С.В. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчикам. Требования мотивировали тем, что они являются долевыми собственниками "адрес". Решением Кировского районного суда от 06 апреля 2016 года на них возложена обязанность по приведению указанного жилого помещения в первоначальное состояние, при этом при покупке недвижимости никто из истцов не был извещен и не предполагал, что в квартире осуществлена незаконная перепланировка, которую осуществили прежние собственники квартиры. 14 февраля 2007 года Припечек Т.Г. продала спорную квартиру Циванюку С.Н. 2/3 доли в праве собственности и Циванюку С.С. 1/3 долю в праве собственности, при регистрации сделки был представлен технический паспорт, оформленный по состоянию на 30 апреля 2003 года, который соответствовал фактическому состоянию квартиры. 14 апреля 2007 года Циванюк С.Н. и Циванюк С.С. продали указанную квартиру Щергину В.Г. 163/586 доли в праве собственности, Копотилову П.Н. 170/586 доли в праве собственности, Самсонову В.А. 125/586 доли в праве собственности, Багирову М.У. 128/586 доли в праве собственности. В пункте 1.3 договора указано, что конструктивные элементы квартиры и планировка соответствуют выписке из технического паспорта, но данная выписка не передавалась покупателям. То обстоятельство, что "адрес" квартира продана четырем разным покупателям, которые не являются членами одной семьи, свидетельствует о том, что к моменту совершения данной сделки квартира претерпела технические изменения. 25 мая 2011 года Копотилов П.Н. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Волкову А.А., 19 августа 2013 года Багиров М.У. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Макаровой С.В., 31 июля 2014 года Самсонов В.А. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Третьякову В.В., который в дальнейшем 12 декабря 2014 года продал данную долю в праве собственности на спорную квартиру Шишкиной О.Н ... Просят, с учетом уточнения исковых требований, признать договоры купли-продажи "адрес" от 04 апреля 2007 года, 19 августа 2013 года, 25 мая 2011 года, 31 июля 2014 года и 12 декабря 2014 года недействительными, прекратить право собственности истцов на спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков Циванюка С.Н. и Циванюка С.С. в пользу Щергина В.Г. - 796085 рублей, Волкова А.А. - 830273 рублей, в пользу Макаровой С.В. - 625146 рублей, в пользу Шишкиной О.Н. - 610000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Щергина В.Г., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. - Черкашина Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом не применена ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Поскольку ответчиком предоставлены органу регистрации недостоверные сведения об отсутствии перепланировки в продаваемой спорной квартире, совершенные сделки осуществлены в нарушение ст. 16 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем являются недействительными. Ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку истцы узнали о факте незаконной перепланировки в 2015 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки по договору от 04 апреля 2007 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки по договору от 04 апреля 2007 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки по договору от 04 апреля 2007 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 168 ГК РФ (по состоянию на момент совершения сделки от 19 августа 2013 года) изложена в следующей редакции: "За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Припечек Т.Г. и (продавец) и Циванюк С.Н., Циванюк С.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи "адрес" от 14 февраля 2007 года.

Циванюк С.Н. и Циванюк С.С. продали по договору купли -продажи от 04 апреля 2007 года спорную квартиру по долям покупателям Щергину В.Г. (163/586 доли), Копотилову П.Н. (170/586 доли), Самсонову В.А. (125/586 доли), Багирову М.У. (128/586 доли).

По договору купли-продажи от 25 мая 2011 года Копотилов П.Н. продал 170/586 доли в спорной квартире Волкову А.А.

Копотилов П.Н. умер "дата".

По договору купли - продажи от 19 августа 2013 года Багиров М.У. продал 128/586 доли в спорной квартире Макаровой С.В.

Согласно договору купли-продажи от 31 июля 2014 года Самсонов В.А. продал 125/586 доли в спорной квартире Третьякову В.В., после чего последний продал указанную долю Шишкиной О.Н. по договору купли-продажи от 12 декабря 2014 года.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация указанных сделок.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Щергин В.Г. (доля в праве 163/586), Волков А.А. (доля в праве 170/586), Макарова С.В. (доля в праве 128/586), Шишкина О.Н. (доля в праве 125/586).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 04 июля 2016 года, установлен факт переустройства "адрес" на 4 отдельных комнаты с устройством в каждой комнате раковины и санузла с подключением санитарно-технического оборудования к существующим стоякам жилого дома, а также выполнения новой проводки сетей электроснабжения, демонтажа/монтажа перегородок. Работы по переустройству и перепланировке выполнены без получения разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно. Указанным решением суда исковые требования администрации Кировского района г. Красноярска удовлетворены, на Волкова А.А., Щергина В.Г., Шишкину О.Н., Макарову С.В. возложена обязанность привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, то есть существовавшее до самовольной перепланировки и переустройства. В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку последствия продажи товара с недостатками предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценивая требование о признании недействительным договора купли-продажи от 04 апреля 2007 года, заключенного между продавцами Циванюк С.Н. и Циванюк С.С. и покупателями долей в праве собственности на спорную квартиру Щергиным В.Г., (163/586 доли), Копотиловым П.Н. (170/586 доли), Самсоновым В.А. (125/586 доли), Багировым М.У. (128/586 доли), суд первой инстанции указал, что из содержания пунктов 1.3, 1.4 договора купли-продажи, подписанного сторонами, следует, что к моменту подписания договора указанные доли жилого помещения покупателями полностью осмотрены, конструктивные элементы квартиры и планировка соответствуют выписке из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N в "адрес". Доли квартиры соответствуют всем требованиям покупателей к качеству и назначению приобретаемого жилого помещения, какие-либо претензии по приобретаемым долям квартиры у покупателей к продавцам отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что из договора купли-продажи от 04 апреля 2007 года следует, что квартира осматривалась истцами перед покупкой и при наличии перепланировки и переустройства они не могли не обнаружить расхождения между фактическим состоянием объекта недвижимости и данными, указанными в договоре, поскольку в результате произведенной перепланировки изменилось количество комнат, их стало четыре вместо трех, а также были устроены нескольких санузлов вместо одного. При этом суд обоснованно указал, что данные расхождения настолько очевидны, что для их выявления не требовалось изучение технического паспорта, поскольку изначальные параметры квартиры указаны в договоре купли-продажи ( "адрес"), в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что истцы не могли не знать о произведенной прежними собственниками перепланировке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в суд с настоящим иском истцы обратились только 14 июня 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о недействительной всех оспариваемых сделок, о применении последствий такого пропуска ответчиками было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленной судом правовой природы отношений сторон и начала течения срока исковой давности и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение ст. 16 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой при регистрации перехода права собственности должны были быть представлены документы, подтверждающие техническое состояние квартиры, в том случае, когда характеристики объекта недвижимости были изменены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ч.2 ст. 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было указано, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом формулировки, на которую ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе, указанная статья не содержит. Статья 17 указанного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) содержала указание на то, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, и на то, что представление указанных планов не требуется, если план соответствующего объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Таким образом, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не содержала требований о предоставлении на государственную регистрацию технического плана объекта в случае его переустройства или перепланировки, кроме того, указанный абзац ст. 17 Закона утратил силу с 01 марта 2010 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Щергина В.Г., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. - Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: