Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Журавлевой ЕА, Сырцева СП к Гасановой ОД о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Журавлевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах Сырцева С.П.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журавлевой ЕА, Сырцева СП к Гасановой ОД о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Меру обеспечения иска в виде запрета Гасановой ОД снимать с регистрационного учета и производить регистрацию права собственности на третье лицо в отношении объекта недвижимости - "данные изъяты" квартиры, общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", по вступлению решения в законную силу отменить.

Взыскать с Журавлевой ЕА, Сырцева СП в пользу Гасановой ОД в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, по 7 000 (семь тысяч) рублей- с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.А. обратилась в суд в интересах Сырцевой В.Д. с исковыми требованиями к Гасановой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что между ее ФИО., "данные изъяты", и ответчиком Гасановой О.С. "дата" заключен договор дарения принадлежащей ФИО квартиры, расположенной по адресу - "адрес" Поскольку в графе "даритель" договора дарения фамилия, имя, отчество и подпись были выполнены не рукой ФИО, а рукой ответчика, данная сделка является недействительной, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения от "дата" квартиры, расположенной по адресу - "адрес", применить последствия недействительности данной сделки, привести стороны в первоначальное положение по сделке, аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гасановой О.С. на данную квартиру, осуществить запись о праве собственности на квартиру за ФИО

Определением суда от "дата", "данные изъяты" в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО ее правопреемниками - ТП, Сырцевым С.П., АА, ЕА

Определением суда от "дата" Журавлева Е.А. в порядке процессуального правопреемства привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от "дата" в связи с отказом истцов АА и ЕА от исковых требований производство по делу по искам указанных лиц прекращено.

Определением от "дата" прекращено производство по требованиям ТП, в связи с ее смертью.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно приобщил к материалам дела протокол судебного заседания по другому гражданскому делу, содержавший свидетельские показания специалиста Управления Росреестра- ОА, при этом отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля в судебное заседание, в связи с чем она была лишена возможности задать свидетелю вопросы, касающиеся регистрации сделки, устранения противоречий в показаниях ОА и Гасановой О.С., поскольку подпись ФИО в договоре дарения не совпадает с подписью в ее паспорте. Указывает, что в определении о назначении почерковедческой экспертизы судом не был поставлен вопрос о том, выполнено ли написание фамилии, имени и отчества ФИО самой Гасановой О.С., а так же не были представлены эксперту образцы свободного почерка Гасановой О.С., образцы свободного почерка ФИО с заявления о регистрации договора дарения от "дата", не представлены все экземпляры договоров дарения, в связи с чем, эксперт не смог дать полный ответ на поставленные вопросы. Судом так же было необоснованно отказано в допросе эксперта, в назначении повторной и дополнительной экспертизы. Так же истец выражает несогласие с установленным судом размером судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Гасанова О.С. и ее представитель Варлаков Д.Н. просят решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы сделка признается не соответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции "дата" между ФИО и Гасановой О.С. ( "данные изъяты") в письменной форме заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 57,6 кв.м.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанную квартиру к Гасановой О.С., что подтверждено договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от "дата" N

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от "дата", вступившим в законную силу "дата", ФИО "данные изъяты"

"данные изъяты"

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от "дата", вступившим в законную силу "дата", отказано в удовлетворении исковых требований Сырцева С.П. и Журавлевой Е.А. к Гасановой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО и Гасановой О.С. "дата" применении последствий недействительности сделки, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, основанных на положениях ст.77 ГК РФ в связи с тем, что ФИО не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, и пропуска Журавлевой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд.

"данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "данные изъяты" Согласно заключению эксперта N от "дата" исследуемая подпись от имени ФИО имеет транскрипцию и связность; при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО установлены совпадения степени выработанности, транскрипции и связности, размера, наклона и частных признаков. Наряду с совпадениями, установлены также различия координации движения и частных признаков. Однако, при оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительное количество, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов краткого варианта подписи ФИОв основном имеются подписи в виде фамилии, а краткие варианты подписи имеют большой разрыв во времени) невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Рукописная запись ФИО, расположенная на 2-м листе договора дарения в строке "даритель", выполнена не самой ФИО, а другим лицом. Признаки, свидетельствующие о выполнении рукописной записи с подражанием почерку ФИО отсутствуют. Рукописная запись ФИО, расположенная в строке "даритель" и рукописная запись "Гасанова ОД", расположенная в строке "одаряемая", выполнены одним лицом. Решить вопрос: кем - ФИО или другим лицом с подражанием, выполнена подпись от имени ФИО а также одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в строке "даритель" и "одаряемый" не представляется возможным из-за краткости и несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, исследовав договор дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения от "дата", заключенного между ФИО и Гасановой О.С., недействительным, поскольку истцами, в нарушение статей 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств несоответствия договора дарения требованиям закона, в том числе доказательств того, что подпись в договоре дарения принадлежит не ФИО а другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что находит его обоснованным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, экспертиза проведена на основании анализа представленных подлинников документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы, истцами не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания подделки подписи лежит на лице, заявившем об этом, учитывая, что выводов о том, что в договоре дарения от "дата" подпись от имени ФИО выполнена не ей, а другим лицом экспертиза не содержит, в отсутствие других доказательств, подтверждающих утверждения истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подпись в договоре дарения принадлежит ФИО

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточном количестве образцов почерка ФИО для проведения экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судом для проведения судебной экспертизы были истребованы все известные образцы свободного почерка, по ходатайству истца были запрошены дополнительные документы, в которых имелись подписи ФИО при этом образцы почерка и подписи самой ФИО в ходе рассмотрения дела судом не отбирались в ввиду ее состояния здоровья и неспособности самостоятельно писать. Иных образцов почерка стороны не представили, в связи с чем, судебная экспертиза была проведена по имеющимся образцам.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, между тем никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от "дата", в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение по данному делу, были установлены обстоятельства регистрации договора дарения от "дата" и наличие волеизъявления ФИО на заключение сделки, как следует из показаний свидетеля ОА ( "данные изъяты"), допрошенного судом в ходе рассмотрения гражданского дела N, "дата" она лично принимала документы от ФИО и Гасановой О.С. для совершения регистрации договора дарения, удостоверилась в личностях сторон по сделке, сверила их подписи с подписями в паспортах, выяснила наличие волеизъявления дарителя на заключение договора дарения, в заявлении о регистрации договора дарения ФИО поставила свою подпись в присутствии регистратора. Как установлено решением Енисейского районного суда Красноярского края от "дата" ФИО в период совершения сделки "данные изъяты", в связи с чем оснований полагать, что ФИО в момент заключения сделки была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО лично участвовала при заключении договора дарения, его регистрации, о чем свидетельствуют его личные подписи, соответственно выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Е.А. о том, что ФИО договор дарения не подписывала и не имела намерения отчуждать имущество Гасановой О.С., являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что рукописная запись ФИО, расположенная в договоре дарения в строке "даритель" и рукописная запись "Гасанова ОД", расположенная в строке "одаряемая", выполнены одним лицом, не может служить поводом для признания указанного договора недействительным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета иным лицам составлять данную запись, в данном случае правовое значение имеет именно подпись ФИО, принадлежность которой последней истцами не опровергнуто.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оценил показания специалиста Управления Росреестра - ОА., допрошенного судом по другому гражданскому делу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о вызове указанного свидетеля при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Журавлевой Е.А., Сырцева С.П. в пользу Гасановой О.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ верно исходил из того, что судебное решение принято в пользу Гасановой О.С., заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела, при этом суд обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем истца услуг, с учетом категории дела, взыскал их в разумном размере- 14 000 рублей в долевом порядке по 7000 рублей с каждого из истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: