Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к Чернову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России - Кирилловой О.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к Чернову "данные изъяты" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России обратилось в суд с иском к Чернову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 13.08.2012 г. по 21.12.2015 г. Чернов Ю.А. работал "данные изъяты" N 21 Красноярского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в г. Кодинске, Стройбаза левого берега, объединенная база N1, д.1.

29.09.2015 года г. в 21 час 50 минут сотрудниками службы экономической безопасности ОАО "Богучанская ГЭС" был выявлен факт нарушения порядка несения службы ответчиком. В нарушение п. 27, п. 130 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 444 от 12.11.2003 г. и табеля поста, утвержденного 03.06.2015 г. Директором Красноярского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и Генеральным директором ОАО "Богучанская ГЭС" на КПП N 9 ОАО "Богучанская ГЭС" был выставлен контролер Намазов Э.Ф. без оружия, при том, что в караульном помещение в резерве находился вооруженный контролер Былина А.В..

Пунктом 6.9.2. договора N 6215-15-ДЭБ от 01.03.2015 г. на оказание услуг охраны, заключенного между ОАО "Богучанская ГЭС" (Заказчик) и ФГУП "Ведомственная орана" Минэнерго России (Исполнитель), предусмотрен штраф в размере 15 000 руб. за выставление поста без оружия (либо с иным оружием) нежели предусмотрено Перечнем объектов (Приложение 1).

На основании указанного условия договора 21.10.2015 г. ОАО "Богучанская ГЭС" по факту выставления на КПП N 9 невооруженного контролера 29.09.2015 г. предъявило ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России претензию на сумму 15 000 руб.

Данный штраф был оплачен ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России путем уменьшения стоимости услуг, подлежащих оплате Заказчиком в октябре 2015 г ... Вместо 5 062 760 руб. 18 коп. было оплачено 5 002 760 руб. 18 коп..

В адрес Чернова Ю.А. 15.01.2016 г. отправлялось предложение о компенсации прямого действительного ущерба в размере 15 000 руб. в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без ответа..

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель истца Кириллова О.А., действующая по доверенности от 19.08.2016 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.

Ответчик Чернов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кирилловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Чернов Ю.А. с 19.02.2008 г. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России. Приказом от 21.12.2015 г. N1636 л/с Чернов Ю.А. переведен на должность "данные изъяты" 21 ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

01.03.2015 года между ОАО "Богучанская ГЭС" и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России заключен договор N 6215-15-ДЭБ от 01.03.2015 г. на оказание услуг охраны.

Предметом договора являются услуги по обеспечению охраны объектов ОАО " Богучанская ГЭС" согласно расстановке постов, подлежащих охране.

Пунктом 6.9.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде штрафы в сумме 15 000 руб. за выставление поста без оружия.

На основании данного пункта 21.10.2015 г. ОАО "Богучанская ГЭС" по факту выставления Ответчиком на КПП N 9 невооруженного контролера 29.09.2015 г. предъявило ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России претензию на сумму 15000 руб.

Данный штраф был оплачен ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России путем уменьшения стоимости услуг, подлежащих оплате Заказчиком в октябре 2015 г. Вместо 5 062 760 руб. 18 коп. было оплачено 5 002 760 руб. 18 коп.

В адрес Чернова Ю.А. 15.01.2016 г. отправлялось предложение о компенсации прямого действительного ущерба в размере 15 000 руб. в добровольном порядке, однако ответа на него по настоящее время не последовало. Кроме того 24.06.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать вышеуказанный ущерб, ответа на которую так же не последовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ОАО "Богучанская ГЭС" штраф в размере 15000 рублей не является ущербом по смыслу ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с Чернова Ю.А. в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в счет возмещения ущерба.

Как следует из положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Штраф был уплачен ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО "Богучанская ГЭС" договора на оказание услуг охраны от 01.03.2015 г. N 6215-15-ДЭБ. В рассматриваемом случае штраф был уплачен ФГУП "Ведомственная охрана", поскольку были нарушены условия договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника, в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России - Кирилловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: