Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3031/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Колчина ЕС к Мериновой ВА, Колчиной НИ, Колчину СВ, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе Колчина Е.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Колчину ЕС в иске к Мериновой ВА, Колчиной НИ, Колчину СВ, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от "дата" отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин Е.С. обратился в суд с иском к Мериновой В.А., Колчиной Н.И., Колчину С.В., ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" Колчина Н.И. являлись собственниками (по ? доле каждый) "адрес" в "адрес". "дата" Колчина Н.И., Колчин Е.С., действуя с согласия "данные изъяты" и с согласия а., заключили с Мериновой В.А. сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры. Вместе с тем разрешение на продажу объекта недвижимости а. было выдано при условии одновременного приобретения ему ? доли в "данные изъяты" квартире по адресу: "адрес". Данное условие до настоящего времени не исполнено, жилое помещение взамен проданного в его собственность не приобретено, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры "дата", истребовать у нового собственника ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" "адрес" в "адрес", признать за ним право собственности на ? долю в указанной квартире.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колчин Е.С. просит решение отменить, повторяя правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Также просит учесть, что суд, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности, исчисляемого с "дата", не учел, что на тот момент он являлся несовершеннолетним и не мог в полной мере осознавать правовые последствия своих действий. Указывает на то, что до настоящего времени он проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, что свидетельствует о том, что он мог заблуждаться относительно начала исполнения сделки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле а., об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Колчин Е.С., ответчики Меринова В.А., Колчина Н.И., Колчин С.В., представитель ответчика ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Колчина Е.С. Новикова К.А. (по доверенности от "дата"), поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статьи 167 ГК Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" Колчину Е.С. и "данные изъяты" Колчиной Н.И. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежала "данные изъяты" квартира "адрес".

"дата" между Колчиной Н.И., Колчиным Е.С., действующим с согласия "данные изъяты" Колчиной Н.И. (продавцы), и Мериновой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переданной покупателю на основании передаточного акта от "дата". Регистрация сделки произведена "дата". Жилое помещение приобретено покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств.

С целью обеспечения соблюдения законных имущественных прав несовершеннолетнего Колчина Е.С. "данные изъяты" Колчиным С.В. и Колчиной Н.И. а. "дата" выдано разрешение на продажу квартиры "адрес" с обязательным приобретением "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес"

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата" в счет погашения задолженности, образовавшейся у Мериновой В.А. перед ОАО А., на спорную квартиру обращено взыскание. В связи с тем, что имущество должника Мериновой В.А. в установленный законом срок не реализовано, квартира "адрес" была передана взыскателю ОАО " А." в счет погашения долга.

На основании договора купли-продажи квартиры от "дата" ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" у ОАО " А." приобретена в собственность квартира "адрес". Регистрация договора произведена "дата".

Отказывая в удовлетворении требований Колчина Е.С. со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты начала исполнения оспариваемой сделки - "дата" до даты обращения в суд с настоящим иском ( "дата") прошло более трех лет. При этом суд обоснованно исходил из того, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить требования, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Указывая на несостоятельность доводов стороны истца о начале течения срока исковой давности с "дата", когда Колчину Е.С. стало известно о заключении оспариваемого договора, суд исходил из того, что на момент его заключения истцу исполнилось "данные изъяты", он лично участвовал в сделке, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре купли-продажи квартиры от "дата" и передаточном акте от "дата". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии оспариваемой сделки истцу было достоверно известно "дата", следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Достаточных и убедительных доказательств того, что истцу о заключении сделки стало известно лишь в "дата", в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Колчина Е.С. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были существенно нарушены его права, требования законодательства, что влечет её недействительность, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора по существу судом установлен факт предъявления иска с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка Колчина Е.С. в апелляционной жалобе на то, что в момент заключения оспариваемой сделки он являлся несовершеннолетним и не мог в полной мере осознавать правовые последствия своих действий, является несостоятельной. Из содержания пункта 1 статьи 26 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Из распоряжения а. от "дата" усматривается, что по результатам рассмотрения в том числе заявления несовершеннолетнего Колчина Е.С., действующего с согласия законных представителей, о продаже спорной квартиры, администрацией разрешена Колчину С.В., Колчиной Н.И., несовершеннолетнему Колчину Е.С. продажа квартиры "адрес" (л.д.73). Данные обстоятельства соответствуют вышеуказанной правовой норме. Более того, судом установлено, что истец принимал личное участие при заключении оспариваемой сделки, был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, акта от "дата", предусматривающего факт принятия покупателем спорной квартиры от продавцов; в указанных документах содержится собственноручная подпись Колчина Е.С. Вместе с тем следует учесть, что исковое заявление, вопреки доводам жалобы, подано истцом в суд через 3,5 года после достижения им совершеннолетия.

Доводы Колчина Е.С. о том, что он, продолжая проживать в спорной квартире и сохраняя в ней регистрацию, мог добросовестно заблуждаться относительно начала исполнения сделки, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, исчисление трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Предметом оспариваемого договора купли-продажи от "дата" являлось приобретение покупателем Мериновой В.А. у продавцов в собственность квартиры "адрес". При заключении договора сторонами составлен акт приема-передачи квартиры. Более того, "дата" в установленном порядке произведена государственная регистрация указанного договора, перехода права собственности на жилое помещение, ипотеки в силу закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемой сделки. Более того, решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата", вступившим в законную силу "дата", о выселении Колчина Е.С., Д., Колчиной Н.И. из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета установлен факт проживания ответчиков в квартире "адрес" без законных оснований, которые выехать из него в добровольном порядке отказались.

Ссылка Колчина Е.С. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица а., не может быть принята судебной коллегией, поскольку его обязательное участие при рассмотрении данной категории спора нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Приведенные заявителем доводы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании в а. дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 37 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доводы апелляционной жалобы Колчина Е.С. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда. Сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя истца материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств неявки Колчина Е.С. и его представителя в судебное заседание по уважительной причине.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца Новиковым К.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство заявляется в суде первой инстанции - до принятия судом решения. В данном случае, как следует из материалов дела, такого ходатайства в суде первой инстанции со стороны истца заявлено не было. Более того, указанные в ходатайстве причины пропуска истцом срока исковой давности - его несовершеннолетний возраст и юридическая неграмотность не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока. Так, Колчин Е.С. достиг совершеннолетия "дата", в суд с настоящим иском обратился "дата", то есть спустя 3,5 года после достижения 18 лет. Юридическая неграмотность, по смыслу статьи 205 ГК РФ, не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности с учетом того, что истец "данные изъяты"

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: