Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Полынкиной Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Зубревич Л.В. к Шульгиной Т.Е., Ворошиловой Е.А., Стяжковой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Зубревич Л.В.

на решение Дивногорского городского суда от 07 декабря 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зубревич Л.В. к Шульгиной Т.Е., Ворошиловой Е.А., Стяжковой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя- отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубревич Л.В. обратилась в суд с иском к Шульгиной Т.Е., Ворошиловой Е.А., Стяжковой Г.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивировала тем, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес". "дата" истице стало известно, что в доме "дата" проводилось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициаторами данного собрания являлись собственники квартир N ( ФИО6), N ( ФИО7), N ( ФИО8). На повестку дня были поставлены вопросы о выборе председателя общего собрания и секретаря общего собрания; выборе счетной комиссии общего собрания; определен порядок подсчета голосов на общем собрании: 1 метр общей площади помещения равен 1 голосу; о выходе многоквартирного дома по адресу: "адрес", из состава ТСЖ "Олимп" "адрес"; выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" управляющей компанией ООО "ЖЭУ 1" "адрес"; о выборе совета указанного многоквартирного дома и председателя совета; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии с п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ. Общим собранием по всем вопросам принято единогласное решение. Между тем, данное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ: площадь многоквартирного "адрес" составляет 8747,20 кв. м, при этом для подсчета итогов голосования принята площадь 8356,5 кв. м; нарушен порядок организации общего собрания; протокол общего собрания не отвечает требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Указанным решением общего собрания нарушены права и законные интересы истицы: право на участие в общем собрании, право на участие в голосовании и выражения своей воли, право на выбор способа управления МКД, так как участие в собрании "дата" она не принимала.

Просила признать решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от "дата", недействительным.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда в части наличия кворума при подсчете голосов, указывает на несоответствие данных о площади квартир N N, 73, 27, 47, 102, указанных в решениях о голосовании данным о площади указанных квартир, содержащимся в документах, подтверждающих право собственности. Дополнительно оспаривает голосование собственниками квартир N N, 89, 93, 94, 102, 108, а также наличие подтверждения права собственности Дерешевых на "адрес". Полагает неверным расчет при определении количества голосов, воздержавшихся при голосовании, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что голоса собственников квартир N N, 20 не подлежат исключению из общего количества голосов. Кроме того, указывает на нарушение порядка и созыва собрания, поскольку собрание было проведено только в заочной форме, а не как указано в уведомлении и в оспариваемом протоколе очно-заочном форме. Считает, что её голос мог повлиять на решения, принятые на собрании. Настаивает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены её права и законные интересы.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО13, действующего на основании доверенности, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, "дата" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", проводимое в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом от "дата".

Инициатором внеочередного собрания являлась собственник "адрес" - ФИО6

Информация о проведении общего собрания была доведена до собственников жилых помещений уведомлением от "дата" о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования, согласно которому была размещена информация о проведении "дата" общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Место проведения указано - двор многоквартирного дома по "адрес". Дата окончания приема бюллетеней для голосования - "дата". В уведомлении были указаны вопросы для обсуждения и принятия решений по вопросам повестки общего собрания (том. 1 л.д. 177).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от "дата", общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 8356,5. Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, 4827,152 (57,77% от общего числа голосов в доме). Кворум имеется, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно. Протокол общего собрания от "дата" подписан инициатором проведения собрания ФИО6 и секретарем общего собрания ФИО7

На собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, по ним приняты решения, в том числе о выходе многоквартирного дома по адресу: "адрес" из состава ТСЖ "Олимп" и выборе способа управления управляющей компанией УК ООО "ЖЭУ 1" (п. 4 протокола).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от "дата", ФИО1 в исковом заявлении указала на нарушения требований Жилищного кодекса РФ при его проведении, а именно: неверное указание площади дома при подсчете итогов голосования; нарушение порядка организации общего собрания; нарушение требований к оформлению протокола общего собрания.

Иных оснований (и их мотивировки) для признания решения общего собрания от "дата" недействительным в иске не указано, исковые требования ни устно, ни письменно истицей не уточнялись.

В судебном заседании в суде первой инстанции "дата" представитель ФИО1 - ФИО13 указал на то, что имеются нарушения при голосовании собственников квартир N N, 56, 129, 32, 121, 28, 20, 55, а именно неверное указание площади квартир., а также пояснил, что если исключить данные площади квартир, то кворум состоялся, получается 51,6% голосов. В вопросе N в протоколе при выборе управляющей компании и способа управления проголосовало не 100 %. 3,75% - против новой управляющей компании, 0,88% воздержались - кворум по этому вопросу составил 47%. Поскольку кворума по вопросу N не было, решение является ничтожным. При этом на вопрос суда о том принимала ли ФИО1 участие в собрании, представитель пояснил, что на момент проведения собрания ФИО1 не было в городе.

Проверяя данные доводы стороны истца, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах по делу, с учетом соблюдения порядка созыва общего собрания, отклонив доводы представителя истицы об исключении из подсчета общего числа голосов голоса собственников квартир N N, 32, 20 по тем основаниям, что данными лицами, принимавшими участие в голосовании, представлены правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на указанные квартиры, исключив из подсчета голоса собственников квартир N N, 28, 121, 129, право собственности которых, не подтверждено соответствующими доказательствам, пришел к выводу о том, что площадь помещений, подлежащая исключению из голосования по указанным основаниям составляет 165,63 кв.м.

Кроме того, определяя кворум по вопросу N повестки, дня суд исключил площадь квартир собственников, воздержавшихся от принятия решения, что составило 181,018 кв.м.

Проверив таким образом правильность подсчета кворума (за вычетом площади, соответствующей числу воздержавшихся от голосования по вопросу N и за вычетом площади не подтвержденной документально), суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от "дата" являлось правомочным, кворум состоялся.

При этом, поскольку доказательств иного размера площади жилого дома не было представлено, а ссылка истицы на сайт Государственной корпорации фонда содействия реформированию ЖКХ, в котором указана площадь "адрес",20 кв.м. не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подсчет голосов обоснованно производился из площади 8356,5 кв.м, указанной в справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по "адрес" о технических характеристиках объекта недвижимости N.01/2209 от "дата", согласно которой многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на последнюю дату инвентаризации ( "дата") имеет общую площадь 9107,1 кв.м., из них общая площадь жилых помещений - 7773,3 кв.м., площадь квартир с холодными помещениями (балконы, лоджии, террасы и т.д.) - 8356,5 кв.м.

Таким образом, суд установил, что кворум на общем собрании имелся и составил 53,61% из расчета:

181,018 кв.м. (воздержавшиеся) + 165,63 кв.м. (учет голосов не собственников жилых помещений) = 346,64 кв.м.;

4827,152 кв.м. (общая площадь собственников по протоколу от "дата") - 346,64 кв.м. = 4480,51 кв.м. х 100%/8356,5 (общая площадь жилых помещений) = 53,61%.

Соглашаясь с выводами суда о правомочности проведения общего собрания, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из подсчета голосов площади квартир собственников, воздержавшихся от принятия решения по вопросам 4 и 5 повестки голосования о выходе дома из состава ТСЖ "Олимп" и выборе способа управления управляющей организацией ООО "ЖЭУ-1" по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по каждому вопросу повестки дня в специальных бюллетенях голосования содержались формулировки "за", "против" или "воздержался". В случае голосования посредством истребования письменных решений подлежат зачету те голоса лиц, участвовавших в голосовании, которыми оставлен один из возможных вариантов ответа.

При этом вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Наличие кворума на общем собрании зависит не от количества проголосовавших за или против, а также воздержавшихся при голосовании отдельно по каждому (тому или иному) вопросу, а от количества голосов в целом, которыми обладают собственники помещений согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, принявших участие в голосовании, и не устанавливается отдельно по каждому вопросу повестки голосования.

Следовательно, голоса лиц, воздержавшихся при ответе на вопросы 4 и 5, что составило 181,018 кв.м. площади дома должны быть засчитаны при подсчете общей площади дома и соответственно кворума.

Таким образом, исходя из расчета 4827,152 кв.м. (общая площадь собственников по протоколу от "дата") - 165,63 кв.м. = 4661,522 кв.м. х 100/8356,5 (общая площадь жилых помещений), кворум составит 55,78%. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии кворума на собрании и его правомочности является верным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанной в решении общего собрания площади квартир N N, 27, 47, 73, 89, 93, 94, 102. 108 данным о площади этих квартир, указанных в документах о праве собственности, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Квартира N по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от "дата". "адрес" квартиры указана - 42,30 кв.м (том. 2 л.д. 8), тогда как в решении общего собрания площадь "адрес" указана - 39,3 кв.м (том. 1 л.д. 141). Разница в площади плюс 3 кв.м.

Квартира N по "адрес" согласно выписки из Единого государственного реестра принадлежит на праве собственности ФИО15, общая площадь квартиры указана - 39,5 кв.м (том. 2 л.д. 28), тогда как в решении общего собрания площадь "адрес" указана - 40,1 кв.м (том. 1 л.д. 163). Разница в площади минус 0,6 кв.м.

Квартира N по "адрес" согласно выписки из Единого государственного реестра принадлежит на праве собственности ФИО16, общая площадь квартиры указана - 40,2 кв.м (том. 2 л.д. 42), тогда как в решении общего собрания площадь "адрес" указана - 41,9 кв.м (том 1 л.д. 176). Разница в площади минус 1,7 кв.м.

Квартира N по "адрес" в праве общей долевой собственности, ? доли принадлежит ФИО17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от "дата", договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" (том. 2 л.д. 74,75). "адрес" квартиры согласно указанному договору, являющемуся правоустанавливающим документом, является 72,4 кв.м. В оспариваемом решении общего собрания, ФИО17 принимала участие (том. 1 л.д. 49), однако площадь квартиры указана без учета принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, что должно составлять 36,2 кв.м. Оставшаяся ? доли площади - 36,2 кв.м подлежит исключению из площади дома при голосовании.

Квартира N по "адрес" находится в общей долевой собственности, 1/3 доли принадлежит ФИО18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от "дата", общая площадь квартиры составляет 74,10 кв.м. (том. 2 л.д. 92). Следовательно, поскольку ФИО18 имеет в собственности 1/3 доли квартиры, то при голосовании должна была учитываться площадь 24,7 кв.м., а не как указано в решении - 74,10 кв.м (том. 1 л.д. 69). Площадь 49,4 кв.м подлежит исключению из площади дома при голосовании.

Квартира N по "адрес" на праве долевой собственности принадлежит ФИО19, Апёнышевой Н.М., ФИО22, ФИО20, ФИО21, общая площадь квартиры составляет 73,9 кв.м., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" (том. 2 л.д. 96). При этом в голосовании "дата" принимала участие лишь ФИО22, площадь учтена как 73,9 кв.м (том 1 л.д.74). Однако исходя из размера доли, принадлежащей ФИО22 (1/5), при голосовании надлежало учитывать площадь 14,78 кв.м., а не как указано в решении общего собрания 73,9 кв.м. Площадь 59,12 кв.м подлежит исключению из площади дома при голосовании.

Квартира N по "адрес" на праве совместной собственности принадлежит ФИО24, ФИО23, общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" (том. 2 л.д. 97). При этом в голосовании "дата" принимала участие лишь ФИО24, площадь учтена как 42,6 кв.м (том 1 л.д.75). Однако исходя из размера доли, принадлежащей ФИО24 (1/2), при голосовании надлежало учитывать площадь 21,3 кв.м. Площадь 21,3 кв.м подлежит исключению из площади дома при голосовании.

Квартира N по "адрес" в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО25, общая площадь квартиры составляет 42,70 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от "дата" (том. 2 л.д. 106). В решении площадь ФИО25 учтена как 41 кв.м (том. 1 л.д. 85). Поскольку ФИО25 имеет в собственности 1/2 доли квартиры, то должна учитываться площадь 21,35 кв.м. Площадь 21,35 кв.м подлежит исключению из площади дома при голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете площади "адрес" незаконно приняты во внимание голоса ФИО4 и ФИО5, Судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата", "адрес" в праве совместно собственности принадлежит ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО3, общая площадь составляет 81,70 кв.м. (том. 2 л.д. 112). На общем собрании "дата" в голосовании принимали участие ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО5 (том. 1 л.д. 89-92). Сомнений в том, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками "адрес", у Судебной коллегии не имеется, поскольку имена и отчества ФИО4 и ФИО5 идентичны именам и отчествам собственников "адрес", указанным в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата".

Таким образом, проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете судом площади указанных квартир, Судебная коллегия считает необходимым исключить из подсчета голоса, соответствующие площади "адрес",67 кв.м. (1,7 кв.м + 0,6 кв.м +36,2 кв.м + 49,4 кв.м + 59,12 кв.м + 21,3 кв.м + 21,35 кв.м - 3 кв.м).

Следовательно при проверке правильности подсчета кворума подлежат исключению голоса, исходя из расчета: 165,63 кв.м. (учет голосов не собственников жилых помещений, исключенных судом первой инстанции) + 186,67 кв.м (площадь квартир N N, 27, 47, 73, 89, 93, 94, 102, подлежащая исключению по результатам проверки доводов апелляционной жалобы) = 352,3 кв.м.

Таким образом, расчет кворума выглядит следующим образом:

4827,152 кв.м. (общая площадь собственников по протоколу от "дата") - 352,3 кв.м. х 100/8356,5 (общая площадь жилых помещений) = 53,54%.

Следовательно, кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД имелся и составлял 53,54%.

Указание в решениях о голосовании неверной площади квартир N N, 27, 47, 73, 89, 93, 94, 102, 108 при подсчете кворума, не влечет отмену правильного по существу решения по разрешению иска ФИО1, поскольку кворум для проведения общего собрания "дата" имелся, собрание являлось правомочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ФИО28 и ФИО29 на "адрес" не подтверждено сведениями Управления Росреестра по "адрес" являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата", согласно которому ФИО28 и ФИО29 в совестную собственность передана "адрес". Указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим законность владения ФИО28 и ФИО29 квартирой N и соответственно правомерность их участия в общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь многоквартирного дома изменилась в сторону увеличения с 8 356,5 кв.м до 8 747,20 кв.м, Судебной коллегией отклоняется в виду их бездоказательности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, Судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены её права и законные интересы.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 07 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубревич Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: