Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. к Ломакина Т.В., Ломакин Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Ломакиной Т.В.

на решение Норильского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакина Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля "дата" года по июль "дата" года в размере "данные изъяты" руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 22 копеек.

В остальной части требований Индивидуальному предпринимателю Бекшайте Р.В. отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ИП Бекшайте Р.В. обратилась в суд с иском к Ломакиной Т.В. и Ломакину Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации N от "дата" ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". В период с августа "дата" года до "дата" обслуживание жилищного фонда в районе Кайеркан г. Норильска осуществляло ООО "Кайерканбыт", прекратившее свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Жилищная компания" с переходом к последнему всех прав и обязанностей. До "дата" ООО "Жилищная компания" обслуживало жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещения муниципального жилищного фонда и договора управления, заключенного с ТСЖ "Кайеркан". В соответствии с условиями указанных договоров оно оказывало и выполняло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключал договоры на предоставление коммунальных услуг и поставку электроэнергии, а также вывоз бытового мусора. Ответчики не выполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля "дата" года по июль "дата" года в размере "данные изъяты" рублей 06 копеек. Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" ООО "Жилищная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе открытых торгов "дата" по продаже дебиторской задолженности ООО "Жилищная компания" и на основании договора цессии N от "дата" победителем торгов была признана ИП Бекшайте Р.В., к которой перешло право требования задолженности с собственников помещений, в том числе с ответчиков.

При этом "дата" мировым судьей судебного участка N в "адрес" был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Жилищная компания" задолженности с Ломакина Е.И., Ломакиной Т.В. за период с апреля "дата" года по июль "дата" года. Определением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от "дата" судебный приказ о взыскании с Ломакина Е.И., Ломакиной Т.В. в пользу ООО "Жилищная компания" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период отменен.

Просила взыскать с Ломакина Е.И., Ломакиной Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля "дата" года по июль "дата" года в размере "данные изъяты" рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей 96 копеек.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ломакина Т.В. просит решение отменить. Указывает на пропуск срока исковой давности и на заявление требований к ненадлежащему ответчику - Ломакину Е.И., который в спорный период являлся бывшим членом семьи, совместно хозяйства с нею не вел.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 164-169), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ИП Бекшайте Р.В. - Новоженцевой И.Н. (доверенность от "дата"), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ломакина Т.В. и Ломакин А.Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от "дата" с "дата" являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по ? доле у каждого).

В период с апреля "дата" года по июль "дата" года обслуживание дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договоров: управления муниципальным жилищным фондом б/н от "дата" и управления многоквартирным домом с собственником муниципального жилищного фонда N от "дата", осуществляла управляющая компания ООО "Жилищная компания", которая предоставляла весь комплекс жилищно-коммунальных услуг.

Собственники указанного жилого помещения надлежащим образом не исполняли свои обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля "дата" года по июль "дата" года в размере "данные изъяты" 06 копеек

Мировым судьей судебного участка N "адрес" от "дата" выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Жилищная компания" с Ломакиной Т.В. и Ломакина Е.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" ООО "Жилищная компания" признано банкротом.

В ходе открытых торгов "дата" по продаже дебиторской задолженности ООО "Жилищная компания" победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Бекшайте Р.В., в результате чего к ней перешло право требования дебиторской задолженности граждан перед ООО "Жилищная компания", в том числе задолженность Ломакиной Т.В. и Ломакина Е.И., взысканную ранее судебным приказом от "дата", который "дата" отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Бекшайте Р.В. о взыскании с Ломакиной Т.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля "дата" года по июль "дата" года в размере "данные изъяты" рублей 03 копейки, исходя из размера ее доли в праве собственности на квартиру.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанное время, однако, учитывая, что на момент отмены судебного приказа - "дата", не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля "дата" года по июль "дата" года составляла менее шести месяцев и не истекла, то в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности продлевается до "дата", и как следствие истцом не пропущен.

Как установилсуд, Ломакин Е.И. в спорный период собственником или членом семьи собственников не являлся, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требования о взыскании задолженности были предъявлены управляющей компаний в установленном законом порядке и разрешены судом по существу путем вынесения судебного приказа, в результате отмены которого срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку правопреемник обратился в суд с исковым заявлением "дата", то есть спустя 1 месяц и 2 дня после отмены судебного постановления по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: