Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г. и Корниенко А.Н.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

материалы гражданского дела по исковому заявлению Норильского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Павлову "данные изъяты" и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" о признании маломерного судна не прошедшим первичного технического освидетельствования, признании недействительным акта технического освидетельствования маломерного судна от 01.06.2016 о годности к плаванию и запрете эксплуатировать маломерное судно, передавать другим лицам для эксплуатации до фактического проведения технического освидетельствования на годность к плаванию,

по апелляционного жалобе представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" по доверенности Парчевской И.П.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Норильского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать маломерное судно "Казанка 5м2", имеющее заводской номер 1948, принадлежащее на праве собственности Павлову "данные изъяты", и зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером "данные изъяты", не прошедшим первичное техническое освидетельствование.

Признать составленный 01.06.2016 года государственным инспектором Дудинского инспекторского участка ФКУ "Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" акт технического освидетельствования о годности к плаванию маломерного судна "Казанка 5м2", имеющего заводской номер 1948, принадлежащего на праве собственности Павлову "данные изъяты" и зарегистрированного в реестре маломерных судов за регистрационным номером "данные изъяты", недействительным.

Запретить Павлову "данные изъяты" эксплуатировать маломерное судно "Казанка 5м2", имеющее заводской номер 1948, зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером "данные изъяты", в том числе, передавать его другим лицам для эксплуатации, до фактического проведения технического освидетельствования маломерного судна на пригодность к плаванию.

Взыскать с Павлова "данные изъяты" в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Норильский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Павлову Н.Н. и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" о признании маломерного судна не прошедшим первичного технического освидетельствования, признании недействительным акта технического освидетельствования маломерного судна от 01.06.2016 о годности к плаванию и запрете эксплуатировать маломерное судно, передавать другим лицам для эксплуатации до фактического проведения технического освидетельствования на годность к плаванию.

Требования мотивированы тем, что истцом в Дудинском инспекторском участке ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности при эксплуатации маломерных судов. В результате проверки установлено, что в нарушение требований закона государственным инспектором по маломерным судам Дудинского инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" 01.06.2016 без фактического проведения первичного технического освидетельствования, без использования специально предусмотренного для этих целей оборудования и инструментов, в т.ч. газоанализатора, составлен и подписан акт первичного технического освидетельствования маломерного судна принадлежащего Павлову Н.Н., и принято решение о годности к плаванию представленного Павловым Н.Н. маломерного судна "Казанка 5м2", заводской номер 1948. Эксплуатация такого маломерного судна создаёт потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности, а, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчик ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" - Парчевская И.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что решение суда не основано на положениях действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов МЧС. Проверка маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ осуществляется в процессе их пользования, который наступает с момента государственной регистрации судна в судовой книге и выдачи судового билета с присвоенным регистрационным номером, а первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна, то есть, до процесса пользования, в связи с чем, применение газоанализатора при проведении первичного освидетельствования не является обязательным. В акте первичного освидетельствования от 01.06.2016 установлены нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями. Маломерное судно, принадлежащее Павлову Н.Н. является транспортным средством заводского изготовления, прошедшим обязательную сертификацию, осмотр судна проведен визуально и методом сличения фактических данных и указанных данных в представленных документах

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора Ковязина М.Д., согласившего с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 35, частями 9 и 10 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На каждом маломерном судне должен находиться судовой билет, который удостоверяет право собственности на судно, а также годность судна к плаванию.

На основании пункта 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года N 835, государственная инспекция по маломерным судам в установленном порядке осуществляет государственный надзор за маломерными судами, в том числе, классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

Порядок проведения технического надзора за маломерными судами регулируется Правилами технического надзора за маломерными судами (далее Правила технического надзора), утвержденными Приказом МЧС России N 501 от 29 июня 2005 года; предоставление государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее Административный регламент), утвержденным Приказом МЧС России от 18 октября 2012 года N 608 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1.2 Правил технического надзора технический надзор за маломерными судами осуществляется должностными лицами Управления ГИМС МЧС России, территориальных органов ГИМС в составе главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, а также соответствующих подразделений и организаций МЧС России, в порядке, определяемом МЧС России.

Согласно пункту 2.2 Правил технический надзор за маломерными судами включает в себя осуществление контроля за их техническим состоянием в процессе их пользования, в том числе, проверок маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, проведение первичных и ежегодных технических освидетельствований и осмотров. По результатам первичных и ежегодных технических освидетельствований и осмотров осуществляется классификация маломерных судов.

Согласно пункту 2.3 Правил технического надзора первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием. Результаты освидетельствования оформляются актом технического освидетельствования с заключением о годности маломерного судна к плаванию. Указанные в акте первичного технического освидетельствования условия и нормы вносятся в судовой билет маломерного судна, в котором специальным штампом делается отметка о техническом освидетельствовании, заверяемая подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, и выдается технический талон на годность к плаванию установленного образца.

Пунктом 2.6 Правил технического надзора предусмотрено, что техническое освидетельствование маломерного судна проводится, как правило, на плаву. Государственный инспектор по маломерным судам вправе потребовать в необходимых случаях от судовладельца создания дополнительных условий при освидетельствовании - создание крена, дифферента или подъема судна на берег.

Оценка технического состояния маломерного судна устанавливается отдельно по корпусу и надстройкам; устройствам, оборудованию и снабжению; противопожарной защите; механической установке электрооборудованию (пункт 2.7).

Согласно пункту 2.30 Административного регламента пункт освидетельствования маломерного судна должен иметь оборудование и мерительные инструменты, необходимые для проведения освидетельствования маломерного судна.

Из пунктов 3.16 и 3.17 Административного регламента следует, что грузоподъемность маломерного судна определяется опытным путем. Допустимое количество людей на борту маломерного судна определяется расчетным путем. Расчет максимально допустимой мощности подвесных моторов и (или) стационарных двигателей, минимальной высоты надворного борта, определение высоты волны и удаление от берега или убежища, при которых маломерное судно может безопасно осуществлять плавание, производится на основании данных, полученных при испытании мореходных качеств маломерного судна.

В соответствии с приказом МЧС России от 09.08.2005 N 618 "Об утверждении типовых норм обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" для осуществления технического надзора за маломерными судами используются: кренометр; дифферентометр; динамометр (ПДУ 0,1-2); динамометр (ПДУ 2-20); тахометр; газоанализатор типа Инфракар.

Таким образом, в отношении маломерных судов при прохождении технического освидетельствования проводятся испытания их технического состояния с использованием специально предусмотренного для этих целей оборудования и инструментов, результаты которых отражаются в акте технического освидетельствования с заключением о годности маломерного судна к плаванию.

При этом, в силу пункта 3 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 502, пользование маломерными судами разрешается только после прохождения технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными средствами и другим оборудованием.

Выдача судового билета, в силу пункта 15 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных Приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 500, удостоверяет право плавания под государственным флагом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 года на основании заявления Павлова Н.Н. о регистрации маломерного судна и лодочного мотора государственным инспектором по маломерным судам Дудинского инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" был составлен акт первичного технического освидетельствования маломерного судна, в соответствии с которым принадлежащее Павлову Н.Н. маломерное судно "Казанка 5м2" является годным к плаванию. Указанное судно было зарегистрировано в реестре маломерных судов за регистрационным номером "данные изъяты" с выдачей Павлову Н.Н. судового билета с указанием в нем условий и норм первичного технического освидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что при вынесении положительного заключения о годности к плаванию маломерного судна, государственным инспектором ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю", в нарушение п.п. 2.3, 2.7 Правил технического надзора за маломерными судами, не была выполнена обязанность по проведению первичного технического освидетельствования с использованием специальных технических средств и оборудования, т.е. фактически годность маломерного судна к плаванию в соответствии с техническими требованиями установлена не была. Эксплуатация такого маломерного судна создает потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровья судоводителя, его пассажирам и другим лицам, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности и нарушает интересы неопределенного круга лиц. Управление маломерным судном, не прошедшим технического освидетельствования (осмотра), в силу п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 502 от 29 июня 2005 года, запрещено.

При таких обстоятельствах суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Ссылка в жалобе на то, что принадлежащее Павлову Н.Н. судно имеет сертификат соответствия, в связи с чем, эксплуатация такого маломерного судна не создает потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровья судоводителя, его пассажирам и другим лицам, является несостоятельной, поскольку, как указано ранее, для признания судна годным к плаванию и безопасным при его эксплуатации необходимо провести первичное техническое освидетельствование с использованием специальных средств.

Иные доводы жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они строятся на ошибочном толковании норм материального права. Все эти доводы были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Павлова Н.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку в его действиях нарушения права неопределенного круга лиц при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания государственной пошлины с Павлова Н.Н в доход местного бюджета у суда отсутствовали, в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а указанный вывод суда подлежит исключению из решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из решения Дудинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года вывод суда о взыскании с Павлова "данные изъяты" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи