Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску администрации Северо-Енисейского района к Матиев О.А., Матиева Л.В., Матиев Д.О. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вселении в другое жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Матиев О.А. к администрации Северо-Енисейского района о признании незаконным заключения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Матиева О.А. - Поздняковой С.А.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск администрации Северо-Енисейского района к Матиев О.А., Матиева Л.В., Матиев Д.О., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вселении в другое жилое помещение, обязании заключить договор социального найма с администрацией Северо-Енисейского района оставить без удовлетворения.

Встречный иск Матиев О.А. к администрации Северо-Енисейского района о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным к проживанию, обязании устранить нарушения путем повторного проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома требованиям законодательства, оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Матиеву О.А., Матиевой Л.В., Матиеву Д.О. о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают на условиях социального найма в жилом помещении по адресу "адрес", состоят в нем на регистрационном учете. Заключением межведомственной комиссии N от "дата" указанный четырехквартирный жилой дом признан аварийным и не пригодным для проживания. В связи с чем в адрес Матиева О.А. администрацией района было направлено письмо от "дата" N о необходимости оформления договора социального найма на иное жилое помещение взамен занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес". Однако ответчики на данное письмо не отреагировали и отказались выселяться из занимаемого жилого помещения.

Просила выселить Матиева О.А., Матиеву Л.В., Матиева Д.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением им другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", со снятием с регистрационного учета и возложением обязанности заключить договор социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение.

Матиев О.А. обратился со встречным иском к администрации Северо-Енисейского района о признании заключения Межведомственной комиссии N от "дата" незаконным, и возложении на Межведомственную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое заключение Межведомственной комиссии вынесено с нарушением процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, выводы комиссии не соответствуют фактическому состоянию многоквартирного жилого дома, выводы комиссией сделаны неправомерно и преждевременно, спорный жилой дом не является аварийным и пригоден для проживания.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Матиева О.А. - Позднякова С.А. просит решение отменить. Указывает на то, что выводы Межведомственной комиссии об аварийности и непригодности для проживания спорного жилого помещения преждевременны, сделаны без надлежащего обследования дома. Полагает, что суд по своей инициативе мог назначить экспертизу. Вывод суда о пропуске Матиевым О.А. срока исковой давности необоснованны, так как с заключением его представитель ознакомился "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Северо-Енисейского района Варламова Е.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 105-111; 135-139), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Матиева О.А. - Поздняковой С.А. (доверенность от "дата"), поддержавшей жалобу, представителя администрации "адрес" Беленя Е.В. (доверенность от "дата"), согласившейся с решением, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Матиев О.А. и члены его семьи Матиева Л.В. (супруга), Матиев Д.О., N г. рождения (сын) на основании ордера N от "дата" были вселены в жилое помещение: по адресу "адрес", которое является трехкомнатной квартирой общей площадью N.м. и жилой - N кв.м.

На основании протокола заседания районной жилищной комиссии от "дата" N, утвержденного распоряжением администрации Северо-Енисейского района "дата" N-ос "Об утверждении протокола заседания районной жилищной комиссии N", было принято решение о предоставлении Матиеву О.А. и членам его семьи другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в связи с признанием жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Вновь предоставляемое жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес" является двухкомнатной квартирой, общей площадью N кв.м., жилой - N кв.м.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования администрации Северо-Енисейского района, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив положения ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку предоставляемое Матиевым жилое помещение для переселения взамен признанного аварийным, по количеству комнат менее ранее занимаемого жилого помещения, то есть является неравнозначным.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В удовлетворении требований встречного иска Матиева О.А. отказано в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником четырехквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (деревянный дом) является муниципальное образование Северо-Енисейск Красноярского края, которым были приняты меры к рассмотрению вопроса о признании спорного дома непригодным для постоянного проживания.

"дата" Межведомственной комиссией по результатам обследования помещения было сделано заключение об аварийном состоянии дома, расположенного по адресу: "адрес", вследствие значительной степени биологического повреждения несущих конструкций дома до недопустимого состояния его надежности.

Согласно акту обследования технического состояния четырехквартирного дома от "дата", составленного МКУ "Служба заказчика-застройщика "адрес"", имеющего свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, было сделано заключение об аварийном состоянии спорного дома вследствие значительной степени биологического повреждения несущих конструкций дома до недопустимого состояния его надежности.

Заключением комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от "дата" установлено, что спорный дом является аварийным и подлежащим сносу.

В состав комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в спорном доме входили представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес", жилищно-коммунального хозяйства МУП УККР, ОНД "адрес", Северо-Енисейского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес"; представители органов архитектуры, градостроительства, жилищного отдела администрации района; представитель эксперта, имеющего свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающего влияние на безопасность объектов капитального строительства; представитель собственника помещения - глава администрации "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в силу п.п. 7, 34, 42, 44, 46, 47-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, суд обоснованно исходил из того, что спорный дом в установленном порядке, уполномоченным на то органом, в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, признан аварийным и подлежащим сносу, заключение комиссии основано на объективной оценке технического состояния жилого дома, порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о пригодности жилого дома для проживания основаны исключительно на отмечающихся, по мнению апеллянта, несоответствиях акта технического обследования технического состояния многоквартирного дома, составленного МКУ "Служба заказчика Северо-Енисейского района" от "дата" N и технического паспорта по состоянию на "дата" в части наименования материалов отдельных конструктивных элементов объекта, в результате чего заявитель делает вывод, что обследовался иной жилой дом. С таким утверждением судебная коллегия не может согласиться и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, так как отмечаемые несоответствия таковыми по содержанию не являются, поскольку разночтения в наименовании и характеристиках отдельных конструктивных элементов характеризуются восприятием их разными специалистами, составлявшими указанные документы со значительным разрывом во времени (8 лет).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Межведомственной комиссии об аварийном состоянии дома, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие утверждение о том, что суд первой инстанции по своей инициативе мог назначить проведение судебно-строительной экспертизы, основаны на неверном толковании положений ст. 79 ГПК РФ; о проведении экспертизы в суде первой инстанции Матиев О.А. и его представитель не просили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на пропуск Матиевым О.А. срока для обращения в суд (в решении суда первой инстанции - срока исковой давности) как на основание для отказа в удовлетворении его исковых требований, так как объективных данных, указывающих на получение им копии оспариваемого заключения до "дата", материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матиева О.А. - Поздняковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: