Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3166/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Авходиевой Ф.Г., Баимовой И.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мыглана И.С. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Мыглана И.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2016 года, которым Мыглану И.С. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыглан И.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность "данные изъяты" Межмуниципальном управлении МВД России "Красноярское" с 06.05.2013 года и по настоящее время.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.10.2015 года N1288 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части принятия мер по объективному и всестороннему установлению при проведении служебной проверки (по обстоятельствам несвоевременного возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.161 УК РФ) фактов и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарных проступков, вины сотрудников, причин и условий, способствующих этому.

Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как ответчиком не доказано наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена ответчиком формально, выводы служебной проверки противоречат обстоятельствам дела.

В связи с чем просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.10.2015 года N1288 л/с в виде выговора.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мыглан И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неисследованность судом первой инстанции его доводов о недоказанности в его действиях состава дисциплинарного проступка, неверную правовую оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав Мыглан И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачеву Е.С. (доверенность от 06.10.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Мыглан И.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по объективному и всестороннему установлению при проведении служебной проверки (по обстоятельствам несвоевременного возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 161 УК РФ) фактов и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарных проступков, вины сотрудников, причин и условий, способствовавших этому.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом N 231 л/с от 06.05.2013 года Мыглан И.С. назначен на должность "данные изъяты" Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.05.2013 года.

Приказом N1288 л/с от 29.10.2015 года ГУ МВД России по Красноярскому краю майор полиции Мыглан И.С. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части принятия мер по объективному и всестороннему установлению при проведении служебной проверки (по обстоятельствам несвоевременного возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 161 УК РФ) фактов и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарных проступков, вины сотрудников, причин и условий, способствовавших этому, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен 29.12.2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов служебной проверки, 03.08.2015 года в дежурную часть ОП N5 МУ "Красноярское" из глазного центра г. Красноярска поступило спецсообщение, в котором было указано, что 03.08.2015 года, в 03.00 часа возле дома "данные изъяты" в г. Красноярске "данные изъяты". неизвестные лица причинили телесные повреждения в виде контузии глазного яблока и придаточного аппарата 1 степени, гематомы обоих глаз. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за "данные изъяты", однако сроки возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.161 УК РФ были необоснованно затянуты, дело возбуждено 24.09.2015 года. Причинами несвоевременного возбуждения уголовного дела явились ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками ОП N5: участковыми уполномоченными полиции "данные изъяты"., сотрудниками дежурной части "данные изъяты"., оперуполномоченным "данные изъяты" инспектором по контролю за исполнением поручений ГАПиУ ОП N 5 "данные изъяты" а также отсутствие должного контроля за подчиненными сотрудниками при рассмотрении заявления о преступлении со стороны заместителей начальника ОП N5 "данные изъяты" заместителя начальника ОУУПиДН ОП N5 "данные изъяты"

По данному факту в отношении сотрудников ОП N 5 начальником Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" "данные изъяты". 25.09.2016 года назначена служебная проверка, ее проведение через заместителя начальника полиции по охране общественного порядка "данные изъяты" было поручено руководству отдела УУПиДН Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" "данные изъяты". и "данные изъяты" а непосредственным исполнителем определен инспектор подразделения "данные изъяты"

09.10.2015 года проект заключения служебной проверки был предоставлен в инспекцию Главного управления для предварительной оценки качества ее проведения и был возвращен с рекомендациями о доработке, при этом руководству Межмуниципального управления, а также начальнику ОУУПиДН "данные изъяты" и его заместителю "данные изъяты". указано на недостаточный уровень контроля за качеством проведения служебной проверки. В течение 5 дней заключение служебной проверки было доработано и 14.10.2015 утверждено начальником МУ МВД России "Красноярское" "данные изъяты"

Однако, изучение утвержденного заключения служебной проверки показало, что в нарушение ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств нарушений служебной дисциплины сотрудниками ОП N 5 Управления (в части вины сотрудников, причастных к нарушениям, выяснения причин и условий, способствовавших совершению сотрудниками дисциплинарного проступка) со стороны как лиц, проводивших служебную проверку, так и должностных лиц, ее согласовавших и утвердивших, приняты не были, что является поводом для рассмотрения вопроса о привлечении таких сотрудников и руководителей к дисциплинарной ответственности.

Так, не дана оценка фактам прямого нарушения требований ведомственных нормативных актов со стороны сотрудника дежурной части ОП N 5 Управления "данные изъяты"., участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" заместителя начальника ОУУПиДН "данные изъяты" в отношении сотрудников отдела полиции N 5 Управления: участкового уполномоченного полиции "данные изъяты"., оперативного дежурного "данные изъяты". и старшего оперуполномоченного "данные изъяты" инспектора по контролю за исполнением поручений ГАПиУ "данные изъяты" не были приняты меры дисциплинарного характера. В отношении "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты". неверно исчислены сроки назначения служебной проверки.

Согласно п.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 06.05.2013 года Мыглан И.С. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3).

В соответствии с п.1.3 Должностного регламента "данные изъяты" Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", утвержденного 09.12.2014 года, Мыглан И.С. в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановления и распоряжениями Правительства РФ, нормативно правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Согласно п.3.5 Должностного регламента, в должностные обязанности истца входит осуществление контроля и учета деятельности по соблюдению участковыми уполномоченными полиции законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, сообщений организаций, учреждений; при производстве неотложных следственных действий и выполнении возложенных на них обязанностей, в частности, в виде проведения по указанным вопросам проверок и принятия мер по устранению выявленных недостатков.

Положениями части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В ходе проведенной служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что Мыглан И.С., которому было поручено проведение служебной проверки по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела, не принял должных мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарных проступков, вины сотрудников, причин и условий, способствовавших этому.

Доводы истца о том, что проведение проверки по факту несвоевременного принятия процессуального решения ему не поручалось, исследовались судом первой инстанции, который со ссылкой на положения части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регулирующие проведение служебной проверки, Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161, которым утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), указал, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

При этом, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Как следует из резолюции начальника МУ МВД России "Красноярское" "данные изъяты" на спецдонесении врио начальника ОП N 5 "данные изъяты". 26.09.2015 года по факту несовевременного принятия процессуального решения им было поручено проведение служебной проверки заместителю начальника Межмуниципального управления "данные изъяты" который, согласно резолюции на спецдонесении, поручил проведение проверки Мыглану И.С., который в свою очередь, согласно его резолюции, поручил проведение проверки "данные изъяты"

Факт поручения "данные изъяты" проведения проверки Мыглану И.С. подтверждается и объяснениями "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" а также объяснениями самого истца, данными при проведении служебной проверки.

Доводы истца о невозможности контролировать проведение проверки по причине нахождения его в командировке в Отделе полиции N 5 отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Мыглан И.С. при поручении ему проведения служебной проверки в отношении подчиненных сотрудников не принял должных мер к объективному и всестороннего установлению фактов совершения дисциплинарных проступков сотрудниками, а также не организовал и не проконтролировал исполнение подчиненными сотрудником поручения начальника Управления, что прямо предусмотрено в должностном регламенте заместителя начальника ОУУПиДН Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", что является нарушением служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из материалов дела следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 29.10.2015 года - не позднее одного месяца со дня утверждения заключения служебной проверки (23.10.2015 года), не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от истца истребовано объяснение.

Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины истца.

Доводы апелляционной жалобы Мыглан И.С., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 4 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыглан И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: