Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Григорьевой А.В. к Печаткину В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Печаткина В.А. - Новицкого Г.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.11.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Печатника В.А. в пользу Григорьевой А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Григорьевой А.В. - отказать.

Взыскать с Печаткина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Печаткина В.А. расходов на лечение в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходов по оформлению доверенности на представителя - "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что 29.02.2016г. в 20:00 часов в районе дома 169 "А" по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске водитель Печаткин В.А., управляя автомобилем Nissan Primera, г/н N, выезжая с автомобильной стоянки КПАТП N7 с правым поворотом на транспортный проезд с прилегающей территории, совершил наезд на пешехода Григорьеву А.В., которой в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения "данные изъяты", повлекшие временную нетрудоспособность и квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от 19.10.2016 года, производство по иску Григорьевой А.В. к Печаткину В.А. о взыскании расходов на лечение в сумме "данные изъяты" было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Печаткина В.А. - Новицкий Г.А.( по доверенности от 26.09.2016 года) просит решение суда изменить, снизив размер суммы денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., а также взысканный судом размер расходов на юридические услуги до "данные изъяты" руб. Ссылается на то, что судом не был принят во внимание факт нарушения пешеходом п. 4.3 ПДД. Припаркованные автомобили вдоль дороги, по которой ехал Печаткин В.А., препятствовали обзору проезжей части. Кроме того, истица нарушила п. 4.5 ПДД, не убедилась в безопасности своего перехода через проезжую часть.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон: Григорьевой А.В., Печаткина В.А., представителя 3го лица: ЗАО СК "Надежда" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Григорьевой А.В. - Бреневу О.В. (по доверенности от 28.06.2016 года), возражавшую против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом обоснованно было установлено, что 29.02.2016 года в 20 часов 00 минут Печаткин В.А., управляя автомобилем Nissan Primera, г/н N, двигаясь в городе Красноярске на ул. 60 лет Октября д. 169 "А", выезжая с автомобильной стоянки КПАТП N7 с правым поворотом на транспортный проезд в направлении КПАТП 7, совершил наезд на пешехода Григорьеву А.В., которая двигалась по транспортному проезду справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N6053 от 28.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2016 года пешеходу Григорьевой А.В. была причинена травма "данные изъяты", которые повлекли временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ N194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Печаткина В.А., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу Григорьевой А.В., в связи с чем, Печаткин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 24.11.2016 года на основании решения Красноярского краевого суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика Печаткина В.А., управляющего источником повышенной опасности ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Кроме того, вина Печаткина В.А. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 13.09.2016 года, которое в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого вынесено данное постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, вину водителя Печаткина В.А., тяжесть причиненного истице вреда здоровью, характера причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст ( "данные изъяты" лет), длительность нахождения ее на лечении (с 29.02.2016 года по 05.05.2016 года), а также требования разумности и справедливости, определилко взысканию с Печаткина В.А. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь положениями ст.98, п.4 ст. 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что интересы Григорьевой А.В. в ходе рассмотрения дела представляли Булатникова О.В. (по доверенности), и Максютенко О.В. (по устному ходатайству), также характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства (03.08.2016 года), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд обоснованно определили ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" руб.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку доверенность N N от 28.06.2016 года, выданная Григорьевой А.В. ее представителям Кежришили Л.А., Туктареву А.А. и Булатниковой О.В. содержит общие полномочия на представление интересов истицы во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителей полномочиями на участие только в данном гражданском деле, в связи с чем, отсутствуют достаточные правовые основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением исключительно настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности истицы Григорьевой А.В., нарушившей п. 4.3 ПДД РФ, голословны и основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда являться не могут, поскольку вина водителя Печаткина В.А. в произошедшем ДТП была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, а вред, причиненный истице источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, его причинившим вне зависимости от вины.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Печаткина В.А. - Новицкого Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: