Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску МП г.Красноярска "МУК Красноярская" к Цыркунову В.В. о возложении обязанности убрать имущество с общедомовой территории,

по апелляционной жалобе Цыркунова В.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.10.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования МП г.Красноярска "МУК Красноярская" к Цывркунову В.В. о обязании убрать имущество с общедомовой территории - удовлетворить.

Обязать Цыркунова В.В. убрать с придомовой территории земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" размещенный металлический контейнер.

Взыскать с Цыркунова В.В. расходы по гос.пошлине в пользу МП г.Красноярска "МУК Красноярская" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МП г.Красноярска "МУК Красноярская" (управляющая компания) обратилась в суд с иском о понуждении Цыркунова В.В. убрать имущество в виде металлического контейнера, расположенного на общедомовой территории жилого дома по "адрес", о взыскании возврата гос.пошлины - "данные изъяты" руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, проживающий в квартире N N по "адрес", без согласия собственников жилого дома разместил на общедомовой территории - земельном участке с кадастровым номером N, металлический контейнер. Данный земельный участок является собственностью жильцом МКД, которые решение о предоставлении земельного участка ответчику не принимали. Ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение прав собственников жилого дома, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах Цыркунов В.В. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ни искового заявления, ни судебных повесток не получал, по указанному адресу проживает длительное время, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться своими правами, возражать против заявленных требований. До настоящего времени не установлено расположение объекта относительно кадастрового паспорта земельного участка дома. Им направлялись в адрес управляющей компании обращения с просьбой об использовании на придомовой территории металлического гаража и установлении арендной платы за использование придомовой территории.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса: МП г.Красноярска "МУК Красноярская"; 3-х лиц: представителя Администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав Цыркунова В.В., поддержавшего требования жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП г.Красноярска "МУК Красноярская на основании договора управления от 01.10.2014 года осуществляет управление многоквартирным домом N N, расположенным по N.

Ответчик проживает в квартире N N указанного жилого дома.

Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "адрес", который поставлен на ГКН в установленном законом порядке 27.04.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, ответчик разместил на указанном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома N N по "адрес", металлический контейнер; при этом, факт принадлежности данного контейнера, ответчик не оспаривал; согласия всех собственников в установленном законом порядке не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Цыркунова В.В. обязанности убрать с придомовой территории размещенный металлический контейнер, поскольку собранием жильцов многоквартирного дома в установленном ЖК РФ порядке не принималось решения об использовании земельного участка, выделенного в целях эксплуатации жилого дома для целей размещения металлического контейнера ответчика.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определили ко взысканию с ответчика в пользу МП "МУК Красноярская" расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку первичного бухгалтерского документа, подтверждающего оплату государственной пошлины истца, при обращении в суд материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с Цыркунова В.В. в доход местного бюджета г. Красноярска следует взыскать гос.пошлину по данному делу в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Ефремовой И.В., применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и судебные извещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении дела в суде по известному суду последнему месту его жительства, направлял по его адресу судебные повестки, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.60), что послужило основанием к рассмотрению дела судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие, так как суд выполнил свою обязанность и принял надлежащие меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о направлении в адрес управляющей компании обращения с просьбой об использовании на придомовой территории металлического гаража и установлении арендной платы за использование придомовой территории не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку на момент вынесения решения соответствующего решения собранием собственников многоквартирного дома принято не было. Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников помещения от 05.08.2015 года подтверждает отсутствие 100% согласия всех собственников дома "адрес" о предоставлении Цыркунову В.В. права на возмездной основе использовать часть земельного участка общего имущества собственников дома, а именно части придомовой территории для установки и эксплуатации контейнера для личных нужд.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о размещении на придомовой территории других металлических контейнеров, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.10.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыркунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: