Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Соломатовой В.В. к Толстоброву К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации вреда здоровью, морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Шадрова И.А., представителя ответчика по доверенности Сорокина С.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Толстоброва К.С. в пользу Соломатовой В.В. утраченный заработок в размере 19 879 рублей 41 копейки, материальный ущерб в размере 17 064 рубля 75 копеек, возмещение вреда здоровью в размере 21 052 рубля, судебные расходы в размере 11 250 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 683 рубля, а всего 69 929 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соломатовой В.В. отказать.

Взыскать с Толстоброва К.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 256 рублей 88 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатова В.В. обратилась в суд с иском к Толстоброву К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01 октября 2015 года в 16.00 часов Никитин Е.А. управлявший автомобилем ВАЗ "данные изъяты", двигаясь по "адрес", нарушив п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода Соломатову В.В., пересекавшую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, после чего скрылся с места ДТП. Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2015 года в результате данного ДТП истица получила травмы, повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года Никитин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из дела об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", не была застрахована. В соответствии с договором купли-продажи от 05 сентября 2015 года указанный автомобиль принадлежит Толстоброву К.С. на праве собственности, Никитин Е.А. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

Согласно справке о доходах физического лица, выданной КГКУЗ ККСДР N3, доходы Соломатовой В.В. с октября 2014 года по сентябрь 2015 года составили "данные изъяты"., среднемесячный заработок составил "данные изъяты" Согласно листкам нетрудоспособности в связи с полученной травмой Соломатова В.В. находилась на больничном с 01.10.2015 г. по 23.10.2015 г. (23 дня), и с 25.01.2016 г. по 08.02.2016 г. (15 дней) итого - 38 дней. Размер утраченного заработка за данный период составил "данные изъяты"

Также истицей понесены расходы на приобретение лекарства. Согласно выписному эпикризу от 13.10.2015 г. лечащим врачом рекомендованы препараты: парапетам - 59 руб.; глицин - 32 руб.; мильгамма - 1 267 руб. Согласно консультации невролога от 22.01.2016 г. лечащим врачом рекомендованы препараты: кортексин - 1 299 руб.; новокаин - 69, 50 руб. ; алоэ - 143, 70 руб.; фенибут - 434, 20 руб., циннаризин - 50, 60 руб. шприцы - 97 руб. Общая сумма стоимости лекарств составила 3 452 руб. Согласно консультации невролога от 22.01.2016 г. лечащим врачом рекомендованы: МРТ головного мозга - 2 610 руб.; ЭЭГ-1 100 руб.; РЭГ-700 руб.; ЭХО-500 руб. Стоимость лечебно-консультационных услуг ООО " "данные изъяты"" составила 12 690 руб. Общая сумма на лечение истца составила 17 600 руб.

От полученных в результате ДТП травм истица испытала физическую боль, до настоящего времени испытывает переживания относительно продолжающихся болей в голове, находится в подавленном состоянии, причиненный ей моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП было повреждено принадлежащее истице имущество - смартфон "Sony Xperia Z 1" и куртка.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты"" стоимость устранения неисправности смартфона с учетом работы мастера в официальном сервисном центре "Sony" составит 6 733, 75 руб., стоимость экспертного исследования- 4 500 руб. Согласно Заключению эксперта ООО "данные изъяты"" принадлежащая истице куртка спортивная женская имеет дефекты, свидетельствующие о возможном падении ее носчика на шершавую поверхность. Данный недостаток является существенным. Рыночная цена аналогичного изделия в усредненных рыночных ценах, сложившиеся в регионе с учетом индивидуальных особенностей представленного объекта составила 2 331 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования - 3 500 руб.

С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика: 24 738, 86 руб. - утраченный заработок; 3 452 руб. - расходы на приобретение лекарств; 17 600 руб. - расходы на лечение; 150 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 6 733, 75 руб. - стоимость ремонта смартфона; 4 500 руб. - стоимость проведения экспертизы; 2 331 руб. - стоимость куртки; 3 500 руб. - стоимость проведения экспертизы; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 400 руб. - стоимость доверенности на представителя; 683 руб. - оплата госпошлины.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Прокурор в апелляционном представлении и уточнении к представлению просит изменить решение в части размера утраченного заработка, расчет которого произведен судом неправильно. Фактический размер утраченного заработка за 38 дней больничного составляет 25082,46 руб. Также с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель истца в апелляционной жалобе также просит изменить решение, приводя аналогичные доводы о неправильном исчислении судом размера утраченного заработка, наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на разумность размера заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что ответственность за вред причиненный истице должен нести Никитин Е.А., управлявший автомобилем на законном основании, а именно на основании выданной собственником автомобиля доверенности, которой суд не дал оценки. То обстоятельство, что в момент ДТП ответчик находился в салоне автомобиля не имеет правового значения, поскольку закон не ставит в зависимость законность владения транспортным средством лицом, имеющим доверенность на право его управления от присутствия или отсутствия собственника транспортного средства в момент ДТП с салоне автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Соломатовой В.В. - Шлютгавер И.В., представителя ответчика Толстоброва К.С. - Сорокина С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (п. 3).

Судом установлено, что 1 октября 2015 года Никитин Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты" собственником которого являлся ответчик Толстобров К.С., двигаясь по "адрес" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Соломатову В.В., пересекавшую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. В момент ДТП Толстобров К.С. также находился в автомобиле.

В результате данного ДТП Соломатова В.В. получила травмы и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно листкам нетрудоспособности в связи с полученной травмой Соломатова В.В. находилась на больничном с 01.10.2015 г. по 23.10.2015 г. (23 дня), и с 25.01.2016 г. по 08.02.2016 г. (15 дней), итого 38 дней.

Истицей были понесены расходы на приобретение лекарств в размере 3452 руб., расходы на лечение в размере 17600 руб., а также было повреждено принадлежащее истице имущество - смартфон и куртка. Стоимость устранения неисправности смартфона согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты"" составила 6733 руб. 75 коп., стоимость экспертного исследования составила 4500 руб. Рыночная стоимость аналогичной куртки составила 2331 руб., стоимость проведенного экспертного исследования - 3500 руб.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года Никитин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 не была застрахована. Третье лицо Никитин Е.А. на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, в том числе водительских прав.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся собственник автомобиля Толстобров К.С., поскольку у Никитина Е.А., как лица не имеющего права управления транспортным средством, законных оснований для использования автомобиля ответчика не было, использование им источника повышенной опасности без права управления находилось в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

Доказательств, подтверждающих что автомобиль выбыл из его, Толстоброва К.С., обладания в результате противоправных действий других лиц, им не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Никитин Е.А. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

В этой связи законных оснований для освобождения Толстоброва К.С. от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежашим ему на праве собственности источником повышенной опасности и возложения ее на Никитина Е.А., который без законных к тому оснований управлял данным транспортным средством и в силу этого законным владельцем транспортного средства не является, у суда первой инстанции не имелось

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у Никтитина Е.А. доверенности на управление транспортным средством, выданной ответчиком, судебная коллегия отвергает, поскольку на момент ДТП данная доверенность отсутствовала, ее составление в последующем не имеет правового значения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение лекарственных препаратов, на лечение, на проведение экспертиз, а также возмещение материального ущерба подлежат взысканию с Толстоброва К.С. в пользу Соломатовой В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на причинителя вреда Никитина Е.А., а в удовлетворении данного требования к Толстоброву К.С. надлежит отказать.

Решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В результате данного ДТП Соломатова В.В. получила травмы и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно экспертного заключения N 11597 от 23.11.2015 года у Соломатовой В.В. при обращении за медицинской помощью были отмечены диагнозы: "данные изъяты"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Соломатова В.В. находилась длительно на лечении, в том числе в стационаре, в связи с чем с учетом обстоятельств причинения вреда, объема нарушенных прав и их значимости для истца тяжести и длительности причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с Толстоброва К.С. в пользу Соломатовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об изменении решения суда в части размере утраченного заработка, расчет которого произведен судом первой инстанции неправильно как недополученных доход а период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года доход Соломатовой В.В. составил "данные изъяты". Согласно представленным листкам нетрудоспособности Соломатова В.В. находилась на больничном 38 дней. Соответственно утраченный заработок будет составлять 25082 руб. 46 коп. "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 15000 руб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года изменить в части размера утраченного заработка и судебных расходов, подлежащих взысканию с Толстоброва К.С. в пользу Соломатовой В.В. , увеличив размер взыскиваемого утраченного заработка до 25082 руб. 46 коп., а размер судебных расходов - до 15000 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, в этой части принять новое решение, которым взыскать с Толстоброва К.С. в пользу Соломатовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Толстоброва К.С. , Соломатовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: