Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3236/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Блиновой ВС к ООО "Каскад", ООО "КрасЭлСтрой" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "КрасЭлСтрой"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Блиновой ВВС к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" и обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭлСтрой" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Блиновой ВС 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300(триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова В.С. обратилась с иском в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Региональный фонд), ООО "Каскад", ООО "Каспиан Сервис" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований Блинова В.С. указала, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес" ходе проведения ремонта кровли жилого дома ответчиком ООО "КрасЭлСтрой", являющимся субподрядной организацией, была нарушена герметичность кровли, в связи с чем в период с 19 июня 2016 года и до настоящего времени происходят затопления квартиры, при этом кроме воды квартиру заливает гудроном и другими химически активными субстанциями, используемыми в процессе ремонта кровли. 20 июня 2016года, 30 июня 2016 года и 18 августа 2016 года были составлены акты обследования технического состояния квартиры, согласно которым затопление произошло вследствие атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши. В связи с длительным (более четырех месяцев) ремонтом крыши, в ходе которого протечки не были устранены, квартире истца причинены существенные повреждения. Согласно сметному расчету стоимость ремонтных работ для устранения повреждений составила 166 381 рубль 48 копеек. Блинова В.С. просила взыскать в солидарном порядке с Регионального фонда, ООО "Каскад" и ООО "Каспиан Сервис" в возмещение причиненного ей материального ущерба 166 381 рубль 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

12 декабря 2016 года Блинова В.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, указав ответчиками заявленным требованиям ООО "Каскад" и ООО "КрасЭлСтрой", третьими лицами - ООО "Каспиан Сервис", Региональный фонд и ООО УК "Сибирь", просила взыскать с ООО "Каскад" и ООО "КрасЭлСтрой" в солидарном порядке в возмещение причиненного ей материального ущерба 8 123 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования истец мотивировала тем, что ООО "КрасЭлСтрой" в добровольном порядке произвело ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, в связи с чем часть повреждений ее квартиры, образовавшихся в результате затопления, устранена. В настоящее время не произведен ремонт пола в кухне и покраска пола в спальне, стоимость ремонта составляет 8 123 рубля.

27 декабря 2016 года Блинова В.С. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Каскад" и ООО "КрасЭлСтрой" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "КрасЭлСтрой" просит решение суда отменить и принять по дело новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блиновой В.С. отказать. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц ООО "Каспиан Сервис" и ООО УК "Сибирь", представитель истца Блиновой В.С. - Мымрин А.В. указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Блинова В.С., представители ООО "Каскад", Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО "Каспиан Сервис", ООО УК "Сибирь" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия не просили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "КрасЭлСтрой" Родичеву Е.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинова В.С. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу "адрес".

Постановлением Правительства Красноярского края от 17 марта 2015 года N102-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2015 год, в которую включен и многоквартирный жилой дом N30, находящийся по адресу: г.Ачинск, микрорайон 1.

29 апреля 2015 года на основании предложения Регионального фонда общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. "адрес" принято решение о проведении капитального ремонта крыши, в том числе переустройства невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство входов на кровлю в многоквартирном доме, утвержден перечень работ и смета расходов на капитальный ремонт общего имущества.

23 марта 2016 года Региональный фонд заключил с ООО "Каскад" договор N21-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе жилого дома по адресу "адрес".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1 указанного договора подрядчик ООО "Каскад" обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик - Региональный фонд обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 01 мая 2016 года по 09 июня 2016 года (п.2.1 договора).

Согласно п.п.3.4.12, 3.4.29 указанного договора ООО "Каскад" приняло на себя обязательства нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на оказание услуги и (или) выполненные работы, который составляет 120 месяцев со дня, следующего за днем подписания акта приемки объекта капитального ремонта.

29 апреля 2016 года управляющая организация - ООО УК "Сибирь" передала подрядчику ООО "Каскад" подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество МКД в виде крыш, в том числе по адресу: "адрес", для проведения капитального ремонта по договору подряда от 23 февраля 2016 N21-КР по кату приема.

31 мая 2016 года ООО "Каскад" по согласованию с заказчиком - Региональным фондом заключило договор субподряда с ООО "КрасЭлСтрой", в соответствии с условиями которого ООО "КрасЭлСтрой", как субподрядчик, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных дома, в том числе в доме 30 микрорайона 1 в г.Ачинске, а ООО "Каскад", выступая по договору в качестве генерального подрядчика, обязалось обеспечить приемку и оплату указанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ установлен с 31 мая 2016 года по 11 июля 2016 года

Как следует из пояснений истца и её представителей, при проведении работ по капитальному ремонту крыши в период с 19 июня 2016 года и по октябрь 2016 года неоднократно происходило затопление квартиры истца водой, а также гудроном, в результате чего была испорчена внутренняя отделка квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела актами обследования технического состояния квартиры истца от 20 июня 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 16 августа 2016года и от 14 ноября 2016 года.

В результате затопления в помещениях кухни, зала и спальни квартиры истца появились отслоения потолочного покрытия, обоев, покрытия пола.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено техническое заключение N333 от 29 августа 2016 года, выполненное ООО "Стройачинск", а также локальный сметный расчет, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры, принадлежащей Блиновой В.С., произошел в результате протечек кровли, которые имели место после начала проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли указанного жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома подрядчиком ООО "Каскад", который в соответствии со ст.ст. 755, 1064 ГК РФ, а также условиями договора N21-КР от 23 марта 2016 года является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем работ, выполненных ООО "Каскад", руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Блиновой В.С. о компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 10 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей " суд взыскал с ООО "Каскад" штраф в размере 5 000 рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшему спору нормы Закона РФ "О защите прав потребителей " не применимы, так как каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, и помимо прочего, крыши домов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.

В частности, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключение с ООО "Каскад" возмездного договора подряда N21-КР от 23 марта 2016 года, по которому ООО "Каскад" является исполнителем было направлено на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме N30 микрорайона 1 г. Ачинска, собственником одной из квартир которого является Блинова В.С., и которой в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество жилого дома.

Таким образом, поскольку заключение договора от 23 марта 2016 года с ООО "Каскад" преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца, в части производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КрасЭлСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: