Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Потехиной О.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" к Михайлову Д.С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - Коновалова Н.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" к Михайлову Д.С. о возмещении ущерба, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Транснефть - Западная Сибирь" обратилось в суд с иском к Михайлову Д.С. о возмещении ущерба в сумме 289 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 090 руб. Требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" Михайлов Д.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Транссибнефть" (в настоящее время АО "Транснефть - Западная Сибирь"). В связи со служебными командировками, для компенсации расходов работнику выдавались авансы. При предоставлении авансовых отчетов Михайловым Д.С. не были подтверждены надлежащими оправдательными документами расходы по командировочным удостоверениям на сумму 289 000 руб. в части возмещения расходов по проживанию и суточным. Актом служебного расследования от "дата" подтвержден размер ущерба, причиненного работодателю, "дата" Михайлову Д.С. была направлена претензия с требованием внести в кассу предприятия указанную сумму для погашения израсходованного аванса, которая последним оставлена без ответа.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - Коновалов Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были рассмотрены доводы истца относительно предъявления к возмещению работодателем расходов на питание, включенных в квитанцию по оплате проживания. Из представленных в суд документов следует, что ответчиком работодателю предоставлена недостоверная информация относительно стоимости проживания в гостинице, в стоимость услуг гостиницы включены расходы на питание, возмещение которых не предусмотрено. В связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 600 руб. Кроме того, указывает, что согласно п. 3.9 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть", направляемых в служебные командировки и служебные поездки, утвержденные президентом компании НПТ "дата", при командировках в местность, откуда работник, исходя из транспортного сообщения и характера выполняемой им работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не возвращаются. Расстояние между местом дислокации и местом выполнения трудовых функций работника Михайлова Д.С. - п. Вознесенка и местом командирования работника - п. Емельяново Емельяновского района и г. Уяр Уярского района позволяет ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства (г. Красноярск), где у ответчика имеется жилье. Таким образом, Михайлову Д.С. не должны были быть возмещены суточные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - Лупахина М.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВОСХОД-М" - Пахоменко О.П.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - Лупахину М.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "ВОСХОД-М" - Пахоменко О.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ОАО "Транссибнефть" (в настоящее время АО "Транснефть - Западная Сибирь") и Михайловым Д.С. заключен трудовой договор N по условиям которого Михайлов Д.С. принят на работу в Филиал КРНУ ОАО "Транссибнефть" в Пойменскую нефтеперекачивающую станцию в линейную эксплуатационную службу на должность мастера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен разъездной характер работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" N к трудовому договору от "дата" N работник переведен на работу в Филиал КРНУ ОАО "Транссибнефть" в Пойменскую нефтеперекачивающую станцию в линейную аварийно-эксплуатационную службу, а на основании дополнительного соглашения от "дата" N - в Филиал КРНУ ОАО "Транссибнефть" в нефтеперекачивающую станцию "Вознесенка" в линейную аварийно-эксплуатационную службу на должность заместителя начальника службы.

В соответствии с разделом 4 Положения об отплате труда работников АО "Транснефть - Западная Сибирь", утвержденного приказом генерального директора "дата", согласованного с председателем межрегионального профсоюза работников, служебные поездки работников, постоянная работа которых носит разъездной характер, командировками не являются. Порядок оформления и направления в служебные поездки определяется Положением "О порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер".

На основании Положения "О порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер", утвержденного приказом генерального директора "дата", служебная поездка - поездка работника, постоянная работа которого имеет разъездной характер, по заданию работодателя для выполнения его трудовых функций (п. 3.3); при направлении работника в служебную поездку оформляются следующие документы: приказ о направлении работника в служебную поездку, служебное задание, удостоверение работника для служебной поездки (п. 6.1.3).

Согласно Приложению N 5 к Положению "О порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер" должности мастер и заместитель начальника службы Линейной эксплуатационной службы отнесены к Перечню профессий и должностей работников, которым устанавливается разъездной характер работы.

Пунктом 5.8 коллективного договора АО "Транснефть - Западная Сибирь", регулирующего социально-трудовые отношения между работодателем и работниками, предусмотрено, что оплата суточных расходов в период командировок, служебных поездок: в Москву, Санкт-Петербург составляет 700 рублей в сутки, во все областные, районные города, в сельскую местность - 400 рублей, в регионы строительства трубопроводной системы "ВСТО" - 700 рублей.

Как следует из приказа генерального директора АО "Транснефть - Западная Сибирь" N от "дата" с "дата" установлены следующие размеры выплаты работникам Общества, направляемым в командировки на территории Российской Федерации, генеральному директору, главному инженеру, заместителя генерального директора, начальникам филиалов, заместителям главного инженера, начальникам отделов, служб, их заместителям, главным специалистам аппарата управления, главным инженерам филиалов - по фактическим расходам; иным работникам, командированным в г. Москва - до 6 800 руб. (без НДС); иным работникам, командированным в г. Санкт-Петербург - до 5 700 руб. (без НДС); иным работникам, командированным на ВСТО - до 4 500 руб. (без НДС); иным работникам - до 3 900 руб. (без НДС), оплата за проживание в номере "Люкс" не производится. На заместителя генерального директора по экономике возложена обязанность обеспечить возмещение расходов за проживание в гостинице и оплату проезда работникам Общества в размерах, не превышающих нормы, установленные настоящим приказом.

Как следует из представленных в материалы дела приказов, удостоверений, Михайлов Д.С. в период с "дата" по "дата" направлялся работодателем в служебные поездки в УПТОиК, НПС "Вознесенка" (Березовский район, д.Вознесенка) (с "дата" по "дата"); РНУ (г. Красноярск) (с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"). Кроме того, в указанный период времени неоднократно направлялся в служебные поездки в п. Емельяново Емельяновского района, г. Уяр.

За период с "дата" по "дата" работнику Михайлову Д.С. работодателем было перечислено и выдано наличными в подотчет 342 999 руб.

На основании приказа N от "дата" действие трудового договора от "дата" прекращено, Михайлов Д.С. уволен с работы с "дата" по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

"дата" Михайлову Д.С. направлено письмо с предложением внеси в счет погашения израсходованного аванса, выданного в связи со служебными командировками в размере 289 000 руб. в кассу Красноярского РНУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы Михайлова Д.С. на служебные поездки подтверждены документально счетами из гостиниц, кассовыми чеками; авансовые отчеты Михайлова Д.С. проверены, утверждены уполномоченным на это лицом АО "Транснефть - Западная Сибирь" и приняты к учету; остаток неиспользованного аванса сдан подотчетным лицом в кассу организации по приходным кассовым ордерам, перерасход по авансовому отчету возмещен работнику. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия её подателя с выводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы по сути своей выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств, данной судом, в то время как оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными полагает судебная коллегия и доводы апеллянта в части того, что в пользу истца с ответчика подлежала взысканию сумма 103 600 рублей - за питание, включенное в стоимость номера, поскольку, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО "Восход-М" в суде апелляционной инстанции, в стоимость предоставляемого ответчику номера включено питание, в целом использование услуги по питанию остается на усмотрение проживающего, однако, уменьшение стоимости номера при неиспользовании услуги по питанию невозможно. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик производил оплату за проживание в гостинице в пределах установленного на предприятии лимита, что не отрицалось стороной истца.

Таким образом, из анализа приведенного выше не следует, что Михайловым Д.С. истцу причинен ущерб, сумма которого подлежала бы взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, следует отметить, что положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотрено право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, данные положения международного права являются обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ.

Как отмечено выше истец - работодатель принял авансовые отчеты ответчика-работника, при этом не имея каких-либо претензий в части правильности расходования авансированных денежных средств и их документального подтверждения.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений международного и национального трудового права, отсутствуют правовые, а также фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: