Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Комарова Н.И. к Гурджиян В.К. о признании обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим, встречному иску Гурджиян В.К. к Комарова Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Комарова Н.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комарова Н.И. к Гурджиян В.К. о признании обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гурджиян В.К. к Комарова Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Н.И. в пользу Гурджиян В.К. сумму задолженности по договору займа N от "дата": основной долг - N рублей 36 копеек; проценты за пользование займом - N рублей 58 копеек; неустойку - N рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" расположенную по "адрес", в "адрес", принадлежащую Комарова Н.И., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену N (три миллиона) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Комарова Н.И. обратилась в суд с иском к Гурджияну В.К. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Гурджиян В.К. занял Комаровой Н.И. N рублей на срок до "дата" с уплатой 4% в месяц за пользование суммой займа. В обеспечение указанного договора Комарова Н.И. предоставила заемщику в залог квартиру по адресу: "адрес".

"дата" Управлением Росреестра по "адрес" была произведена государственная регистрация обременения. По состоянию на "дата" сумма основного долга и проценты за пользование суммой займа были истицей полностью погашены путем внесения на депозит нотариуса. "дата" Комарова Н.И. направила в адрес ответчика письмо с предложением явиться в Управление Росреестра по "адрес" для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога. Однако ответчик не явился.

Просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру, распложенную по адресу: "адрес", возникшей на основании договора займа с залогом недвижимого имущества N от "дата", заключенного между Комаровой Н.И. и Гурджияном В.К.

Гурджиян В.К. обратился со встречным иском к Комаровой Н.И. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа с залогом недвижимого имущества N от "дата" Комарова Н.И. получила от него N рублей для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности и обязалась уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в сумме N рублей в срок не позднее 22 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик предоставила в залог квартиру по "адрес" в "адрес", стоимостью N N рублей. В мае и в июне 2013 года, с сентября по ноябрь 2013 года, с января по март 2014 года ответчиком нарушались условия договора в части срока и размера внесения процентов за пользование займом. В связи с этим, воспользовавшись правом досрочного требования возврата суммы займа и процентов, "дата" он направил Комаровой Н.И. уведомление о расторжении договора займа и потребовал возврата всей суммы долга. После чего, "дата" ответчиком было внесено на депозит нотариуса N рублей, "дата" было внесено на депозит нотариуса N рублей. По состоянию на "дата" задолженность по уплате процентов составляла N рублей, задолженность по уплате основного долга N рублей. Внесенная ответчиком сумма погасила часть процентов ( N), таким образом на "дата" остаток задолженности по процентам составил N рублей. После "дата" ответчик никакие выплаты истцу не производил.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Комаровой Н.И. задолженность по договору займа N рублей; также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену N рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комарова Н.И. просит решение отменить. Указывает на то, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, не учтены при вынесении оспариваемого решения показания свидетелей, в части исполнения Комаровой Н.И. обязательств по договору займа в сумме N рублей. Она не согласна с размером неустойки, просит снизить ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает взыскание на квартиру необоснованным и не отвечающим требованиям ст.348 ГК РФ, так как обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.2 л.д. 1-8); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Комаровой Н.И. и ее представителя Кобяковой Е.С. (доверенность от "дата"), поддержавших жалобу, представителя Гурджияна В.К. - Савинской О.А. (доверенность от "дата"), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела "дата" между Гурджияном В.К. и Комаровой Н.И. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) N, по условиям которого Комарова Н.И. получила от Гурджияна В.К. заем в сумме N рублей сроком до "дата" с уплатой 4% в месяц за пользование.

По условиям договора она обязывалась ежемесячно уплачивать только проценты в размере N рублей, а не позднее "дата" совершить последний платеж N рублей.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Комарова Н.И. передала Гурджияну В.К. в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", залоговая стоимость квартиры сторонами была определена в размере N рублей.

"дата" договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес".

"дата" Комарова Н.И. направила в адрес Гурджияна В.К. уведомление, в котором просила его явиться "дата" в Управление Росреестра по "адрес" для погашения регистрации записи об ипотеке на квартиру по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, Комарова Н.И., ссылалась на полное исполнение обязательств по договору займа.

Разрешая требования Комаровой Н.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку задолженность по договору займа не погашена в полном объеме и залог обеспечивает надлежащее исполнение обязательства.

При этом правомерно исходил из того, что Комарова Н.И. не подтвердила надлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в период действия договора, в частности уплаты процентов за июль и август 2013 года в сумме N рублей, так как данный факт не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем по внесенные ею суммы за последующие периоды погашали задолженность по пропущенным платежам, в результате чего после внесения последнего платежа "дата" непогашенный основной долг составлял N рублей 36 копеек. За период с "дата" по "дата" за пользование указанной суммой заемщик обязана уплатить проценты N рублей 58 копеек.

Разрешая требования Гурджияна В.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Комаровой Н.И. суммы основного долга N рублей 36 копеек и процентов за пользование займом N рублей 58 копеек, поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании; расчет взыскиваемой суммы полно приведен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Дав правильное толкование п. 2 договора займа о том, что в случае нарушения заемщика графика платежей, он обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере N % от общей суммы займа, что составляет N рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие предусматривает уплату неустойки.

Разрешая требования Гурджияна В.К. о взыскании N рублей по условиям п. 2 договора займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с Комаровой Н.И. сумму N рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 1, 10,54 Федерального закона от "дата" "Об ипотеке (залоге недвижимости)",принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд верно исходил из того, что залог должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а поскольку общий размер задолженности превышает N % от стоимости предмета ипотеки, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании все совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам тс. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комарова Н.И. уплатила проценты в размере N рублей за июль и август 2013 года, доказательством чего служат показания свидетелей, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку, как верно указал суд, данные доводы основаны на недопустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Гурджияном В.К. срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании процентов за июль-август 2013 года также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права; установив, что Комаровой Н.И. не представлены доказательства уплаты процентов за этот период, суд верно указал, что последующими платежами задолженность за этот период была погашена. Указание данного периода в расчете истца при подаче заявления об уточнении исковых требований не влияет на правильность выводов о том, что срок исковой давности Гурджияном В.К. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении размера взыскиваемой неустойки также не принимаются судебной коллегией с учетом длительного периода ненадлежащего исполнения обязательства.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, так как факт возврата долга в полном объеме не установлен судом.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.И. - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: