Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3384/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санина А.В. к Акционерному обществу "Арефьевское" о прекращении права собственности о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Санина А.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Санину А.В. в иске к АО "Арефьевское" о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санин А.В. обратился в суд с иском к АО "Арефьевское" о прекращении права собственности о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: "адрес" предоставлена истцу на основании решения Сотниковской сельской администрации от 05 апреля 1994 года N17 с учетом членов семьи, был выдан ордер N от 05 апреля1994 года. Фактически дом и хозяйственные постройки истец построил на свои денежные средства в период с 1992 по 1994 годы. 01 января 2007 года Саниным А.В. с ЗАО "Арефьевское" заключен договор на оказание коммунальных услуг, представлены квитанции об оплате им и членами его семьи за пользование жилым помещением. 28 сентября 2012 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Истец полагает, что установленных законом основания для признания права собственности за ответчиком не имелось.

Санин А.В. просил прекратить право собственности АО "Арефьевское" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также признать за ним право собственности на указанную квартиру, в силу приобретательной давности.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Санин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Арефьевское" - Самсонов Н.Н. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Санина А.В., его представителя Осипова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО "Арефьевское" - Самсонова Н.Н., полагавшим законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из совокупности положений ст. ст. 218, 235 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из анализа указанных норм закона, добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Санину А.В. в признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира до настоящего времени является собственностью ответчика, а владение спорной квартирой в данном жилом доме семьей Саниных, фактически осуществляется на основании договорных отношений с ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приказом АО "Арефьевское" N от 06 декабря 1993 года Санин А.В. принят на работу в должность главного ветврача, приказом N АО "Арефьевское" от 22 февраля 1994 года на работу принята Санина Е.Н., на должность лаборанта колбасного цеха.

25 марта 1994 года решением дирекции и профсоюзного комитета АО "Арефьевское" "О распределении жилья" спорная квартира в новом доме по "адрес" выделена Санину А.В. и членам его семьи без права приватизации.

На основании данного решения администрацией Сотниковского сельсовета 05 апреля 1994 года выдан ордер N.

Постановлением администрации Канского района Красноярского края от 28 декабря 1994 года утвержден Акт от 22 декабря 1994 года государственной приемочной комиссии о приемке законченного АО "Арефьевское" строительством объекта - двухквартирного жилого дома в "адрес", при осуществлении строительно-монтажных работ в период с 20 мая 1994 года по 20 декабря 1994 года.

Судом установлено, что жилой фонд, принадлежавший совхозу "Арефьевский", был передан в муниципальную собственность Канского района по акту приема-передачи от 01 июля 2005 года, утвержденному администрацией Канского района. При этом в реестре переданного в муниципальную собственность жилья квартира "адрес" отсутствует.

01 января 2007 года Саниным А.В. с ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг, представлены квитанции об оплате им и членами его семьи за пользование жилым помещением.

28 сентября 2012 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, о чем сделана запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение получено истцом во владение на условиях договора найма служебного жилья, о чем Санин А.В. достоверно знал. То обстоятельство, что договор найма служебного жилого помещения фактически не был подписан сторонами, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Истец вселился в спорное помещение, пользовался им и оплачивал коммунальные услуги, что указывает о достигнутом сторонами договоре найма служебного жилого помещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2011 года.

Следовательно, истец, принимая служебную квартиру во владение, не имел оснований полагать, что получает данное помещение в собственность, поскольку знал об условиях предоставления жилого помещения.

При указанных обстоятельствах основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности в спорном жилом помещении отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Сам факт длительного и добросовестного пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Суд первой инстанции правильно учел, что у спорного недвижимого имущества имеется собственник, который не отказывался от своих прав в отношении данного жилого помещения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Санина А.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова