Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Корниенко А.Н.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Красноярска к Александров С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Александрова С.С. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г. Красноярска к Александров С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Александров С.С. в пользу администрации г. Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Александров С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей"

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Красноярска обратилась в суд с иском к Александрову С.А. с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 990000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" Ленинским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о признании за Александровым С.А. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N в общежитии по адресу: "адрес" Определением от "дата" решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением от "дата" требования Александрова С.А. вновь удовлетворены. Определением Красноярского краевого суда от "дата" решение от "дата" отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако "дата" органами Росрегистрации произведена регистрация сделки купли-продажи указанной квартиры между Александровым С.А. и Змиевец П.М. Таким образом, по мнению истца, ответчик распорядился муниципальным имуществом, неосновательно обогатившись на "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Александров С.С. просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика Селиванова С.В., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Углова А.А., действующего на основании доверенности N 04-1292 от 03.03.2016 г., считающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от "дата" за Александровым С.С. было признано право собственности на комнату N площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой- "данные изъяты" кв.м., расположенную в доме N по "адрес", в перепланированном состоянии, соответствующем выписке их технического паспорта от "дата".

По заявлению администрации Ленинского района в г. Красноярске от "дата" решение Ленинского районного суда г.Красноярска от "дата" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" требования Александрова С.С. вновь были удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" отменено, Александрову С.С. отказано в удовлетворении заявленных им требований к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по указанному выше адресу, представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда, "дата" между Александровым С.С. и Давыдовой Л.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней Змиевец П.М., заключен договор купли-продажи указанного помещения по "адрес". Право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю "дата".

Согласно договору купли-продажи от "дата" стоимость предмета сделки составила "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Красноярска к Александрову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заключив сделку купли-продажи жилого помещения и получив денежные средства от продажи имущества в размере 990000 руб., ответчик тем самым распорядился не принадлежащим ему имуществом, так как решением Ленинского районного суда г.Красноярска от "дата", на основании которого было зарегистрировано право собственности Александрова С.С. на комнату N в доме N по "адрес", было отменено.

Учитывая добросовестность приобретателя, невозможность истребования жилого помещения из владения Змиевец П.М., вывод суда о необходимости взыскания с Александрова С.С. указанной суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика в пользу администрации г. Красноярска, признается судебной коллегией правомерным.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебной коллегией расчет размера ущерба проверен и признан верным, в связи с чем доводы жалобы ответчика о неправильном определении размера ущерба не нашли своего подтверждения.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы отвечтика о том, что истец неправильно определилсумму ущерба, не основаны на материалах дела. Как следует из договора купли-продажи от "дата" между Александровым С.С. и Давыдовой Л.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней Змиевец П.М., ответчиком спорная комната продана за "данные изъяты" руб. В суде апелляционной инстанции Александров С.С. подтвердил данный факт.

Утверждения Александрова С.С. о том, что стоимость спорной комнаты увеличилась за счет его вложений в ее ремонт, до которого стоимость данного помещения была гораздо меньше, доказательствами не обеспечены.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях проверены судебной коллегий и признаны также не обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения решения он проживал с "дата" года по адресу "адрес", о данном иске ничего не знал, в связи с чем у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении Александрова С.С. по имеющимся в материалах дела адресам: "адрес", а также по месту регистрации: "адрес", однако извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д.96, 97). Согласно адресной справке Александров С.С. зарегистрирован по адресу: "адрес" с "дата" (л.д.35).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку Александров С.С. надлежащим образом был извещен о времени месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку Александров С.С. зарегистрирован по адресу: "адрес" определением Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу, дело передано по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Указанное определение сторонами не оспорено.

Дело рассмотрено Емельяновским районным суда Красноярского края с соблюдением требований подсудности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела ответчик заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком одним из доводов апелляционной жалобы, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенных прав, доводы об этом в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку Апелляционным определением от "дата" решение Ленинского районного суда г.Красноярска от "дата" отменено, с настоящим иском истец обратился в суд "дата", то есть в пределах трехлетнего срока, срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловных основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи