Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Корниенко А.Н.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубаров Е.А. к АО "Транснефть-Западная Сибирь", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о признании самовольной постройкой участка магистрального нефтепровода, признании права собственности,

по частной жалобе Чубарова Е.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить Чубаров Е.А. исковое заявление к АО "Транснефть-Западная Сибирь", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о признании самовольной постройкой участка магистрального нефтепровода, признании права собственности на него".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубаров Е.А. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Западная Сибирь", КГКУ "Управление автомобильных дорог по "адрес"" о признании самовольной постройкой участка магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", Ду=700мм и "Анджеро-Судженск-Красноярск" Ду-1000мм, которые находятся в границах земельных участков принадлежащих истцу, имеющих кадастровые номера: N; N; N; N; N и признать за истцом право собственности на указанный участок магистрального нефтепровода.

Определением от "дата" вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения до "дата", поскольку истцом не предоставлены копии кадастровых паспортов на принадлежащие ему земельные участки, межевые планы, техническая документация на нефтепровод, заключение кадастрового инженера о местонахождении трубопровода с указанием координат Х и Y, заключение оценщика о стоимости испрашиваемого участка нефтепровода, а также не оплачена государственная пошлина в полном объеме, исходя из стоимости испрашиваемого участка нефтепровода.

В связи с не устранением недостатков искового заявления, судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Чубаров Е.А. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения. Требование суда о размере государственной пошлины не обоснованы, поскольку истец при подаче искового заявления руководствовался пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материала, в суд поступило исковое заявление Чубарова Е.А. к к АО "Транснефть-Западная Сибирь", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о признании самовольной постройкой участка магистрального нефтепровода, признании права собственности на самовольное строение.

Определением суда от "дата" указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до "дата", как не соответствующее требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлены копии кадастровых паспортов на его земельные участки, межевые планы, техническая документация на нефтепровод, заключение кадастрового инженера о местонахождении трубопровода с указанием координат Х и Y, заключение оценщика о стоимости испрашиваемого участка нефтепровода, а также не оплачена государственная пошлина в полном объеме, исходя из стоимости испрашиваемого участка нефтепровода.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, указанные в определении суда от "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункты 2 и 3 ст. 222 ГК РФ содержат норму, согласно которой самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Подпунктом 3 п.1 ст. 333 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года заявления граждан о признании права собственности на самовольная постройку, осуществленную ими на не принадлежащем им земельном участке, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства, как споры имущественного характера, поскольку речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку.

Из содержания искового заявления следует, что Чубаровым Е.А. заявлено требование о признании права собственности на строение, имеющего признаки самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, ставшее таковым в результате их постройки ответчиками на земельных участках истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Письме Министерства финансов РФ от 08.12.2009 г. N 03-05-06-03/62, если в суд общей юрисдикции гражданином подается исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на самовольно возведенное гражданином строение без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся у него в собственности или предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то государственная пошлина уплачивается согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу положений ст.34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебная коллегия усматривает, что с учетом оснований заявленных истцом требований в данном случае имеет место спор имущественного характера, не подлежащий оценке, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины должен определяться в соответствии с правилами, установленными п.п.3 п. 1 ст.333.19 НК РФ (300 руб. для физических лиц).

По мнению Судебной коллегии, указанное согласуется с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ и Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, исходя из стоимости самовольной постройки, определенной на основании заключения о стоимости объекта, не может быть признано законным и обоснованным.

Из искового материала следует, что истцом при обращении с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, в силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

В силу положений процессуального закона необходимость наличия доказательств, в подтверждение заявленных требований, в том числе документальных, исключена на стадии возбуждения дела. Отсутствие необходимых для разрешения спора доказательств не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению на стадии его принятия к производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенное судьей нарушение закона при оставлении искового заявления без движения определением от "дата" повлияло на решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата" и от "дата" подлежат отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением искового материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года, определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года - отменить.

Исковой материал направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для разрешении вопроса о принятии искового заявления Чубарова Е.А. к АО "Транснефть-Западная Сибирь", КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о признании самовольной постройкой и признании права собственности на самовольное строение к производству суда.

Председательствующий

Судьи