Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-3400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадкин А.В. к Тагиева А.Г. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Тагиевой А.Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кадкин А.В. к Тагиева А.Г. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тагиева А.Г. в пользу Кадкин А.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадкин А.В. обратился в суд с иском к Тагиевой А.Г. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по которому Тагиева А.Г. взяла в долг у Кадкина А.В. сумму в размере "данные изъяты" руб., приняв на себя обязательства по ее возврату в срок до "дата" До настоящего обязательства по возврату суммы займа Тагиевой А.Г. не исполнены.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тагиева А.Г. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку судом по делу не проведена надлежащая подготовка, передача дела по подсудности из Свердловского районного суда г. Красноярска в Емельяновский районный суд Красноярского края 01 июня 2016 г. произведена незаконно, в отсутствие отвечтика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение положений ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав отвечтика Тагиеву А.Г., ее представителя Репину В.С., действующую на основании доверенности от 28.03.2016 г., поддержавших доводы жалобы, дополнительно пояснивших, что денежные средства у истца Тагиева А.Г. в долг не брала, Кадкина А.В., его представителя Тепцова О.В., считающих решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между Кадкиным А.В. (заимодавец) и Тагиевой А.Г. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно п. 1 которого Кадкин А.В., выдает заем Тагиевой А.Г. в виде денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами на срок до "дата", под пять процентов за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

Полный возврат суммы займа Заемщиком производится в срок до "дата" Платежи осуществляются наличными денежными средствами не позднее 19 числа соответствующего месяца.

В соответствии с п. 7 договора, в обеспечение своевременного исполнения его условий, Тагиева А.Г. заложила Кадкину А.В. следующие объекты недвижимого имущества: жилое строение, расположенное на садовом участке по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по указанному адресу.

Факт получение денежных средств Тагиевой А.Г. по указанному договору подтверждается ее подписью в п. 1 договора займа от "дата", в котором указано, что деньги переданы заимодавцем заемщику по настоящему договору в момент его подписания. Также Тагиевой А.Г. указано, что вышеуказанная сумма займа ею получена полностью.

Основной долг в размере "данные изъяты" руб. по договору займа от "дата" ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кадкина А.В. о взыскании с Тагиевой А.Г. суммы долга по договору займа, исходя из неисполнения ответчиком условий указанного обязательства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В суде апелляционной инстанции Тагиева А.Г. факт подписания договора займа не отрицала, однако указала, что денежные средства по данному договору она не получала, денежные средства фактически были переданы истцом ее знакомому Сыромятниковым Д.Н., а ею договор займа подписан, только как договор ипотеки, в обеспечение возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб. третьим лицом.

При этом в подтверждение доводов о фактическим исполнении обязательств по договору займа перед истцом Тагиева А.Г. предоставила в суд апелляционной инстанции расписки: от "дата" о передаче ею Кадкину А.В. "данные изъяты" руб., согласно договору займа от "дата" по графику выплаты; от "дата" о получении Кадкиным А.В. от нее "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов по основному долгу, а также расписку от "дата" о получении Кадкиным А.В. от Тагиевой А.Г. "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов по договору займа за "дата", "дата" г., за прицеп ( "дата" г.), бензовоз ( "дата" г.) и части основного долга в размере "данные изъяты" руб., а также копию протокола допроса Кадкина А.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Сыромятникова Д.Н. по обстоятельствам заключения договоров займа.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия признав причины, по которым ответчик не имела возможности предоставить в суд апелляционной инстанции указанные доказательства, уважительными, приняла данные доказательства.

Представленные Тагиевой А.Г. расписки от "дата" и "дата" подтверждают факт выплаты ею истцу процентов по договору займа от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. Данный факт истец не оспаривает.

При этом утверждения отвечтика о том, что указанные денежные средства передавались ей Сыромятниковым Д.Н. для погашения долга, при наличии договора займа, содержащего доказательства получения Тагиевой А.Г. "данные изъяты" руб. в долг, не свидетельствуют о том, что он являлся заемщиком денежных средств.

Не состоятельны и утверждения представителя ответчика о том, что обязательства по договору займа от "дата" исполнены в полном объеме.

Действительно, договор займа содержит график погашения суммы займа и процентов за пользование заемными денежным средствами ( "данные изъяты" руб. "дата", "данные изъяты" руб. "дата", "данные изъяты" руб. "дата", "данные изъяты" руб. "дата" и "данные изъяты" руб. "дата").

Учитывая, что Тагиева А.Г. получила в долг "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% за 1 месяц пользования указанной суммой, ежемесячно ею должны были погашаться проценты по договору в размере "данные изъяты" руб. По данному договору Тагиевой А.Г., согласно предоставленных ею расписок от "дата" и "дата", выплачивались только проценты, основной долг не погашался.

Доказательств того, что в установленный договором займа срок "дата" Тагиева А.Г. возвратила Кадкину А.В. основной долг- "данные изъяты" руб. ответчиком не представлено.

Расписка от "дата", предоставленная Тагиевой А.Г., к спорным правоотношениям не относится.

Как следует из показаний Кадкина А.В. в суде апелляционной инстанции, им не раз передавались в долг Сыромятникову Д.Н. и Тагиевой А.Г. денежные средства без письменных договоров займа.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Сыромятникова Д.Н. Кадкин А.В. показал, что в "дата" г. под залог прицепа он занял Сыромятникову Д.Н. "данные изъяты" руб. Как следует из расписки от "дата" Тагиева А.Г. передала Кадкину А.В. "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов по договору займа за "дата", "дата" г., за прицеп ( "дата" г.), бензовоз ( "дата" г.) и части основного долга в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из показаний сторон, содержания данной расписки, какого-либо отношения к спорным правоотношениям она не имеет.

Согласно п. 22 Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от "дата", ипотека как обременение имущества, заложенного по настоящему договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярского края, в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по договору займа и настоящему договору.

Несоблюдение указанного условия договора (регистрация договора займа с ипотекой в органах Росрегистрации), вопреки доводам ответчика, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных положений закона, договор займа между сторонами является заключенным с "дата", с момента передачи истцом ответчику в долг денежных средств.

Обращение взыскания на заложенное имущество предметом настоящего спора не являлось.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции, первоначально принявшего искового заявление Кадкина А.В. к производству, процессуальных нарушениях: ненадлежащей подготовки дела, передаче по подсудности дела в судебном заседании без извещения отвечтика о дне и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке определение Свердловского районного суда г. Красноярска о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края ответчиком не оспаривалось.

Ответчик проживала на территории Емельяновского района Красноярского края, о чем ею указывалось и в поданном в Емельяновский районный суд Красноярского края заявлении.

Ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком в Емельяновском районном суде Красноярского края не заявлялось. Дело Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Ссылки в жалобе на то, что суд в нарушение положений ч. 2 ст.150 ГПК РФ не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, не может служить основанием для отмены решения суда.

Сопроводительным письмом от "дата" определение Свердловского районного уда г. Красноярска от "дата", копия иска с приложенными документами была направлена Тагиевой А.Г. по адресам: "адрес".

Документы возвращены в суд по истечении сроков хранения, поскольку за их получением на почтовое отделение Тагиева А.Г. не явилась.

Из чего следует, что судом выполнены требования процессуального закона, однако ответчик уклонилась от получения судебных документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, Тагиева А.Г. участвовала в судебном заседании Емельяновского районного суда Красноярского края "дата", была извещена о явке в суд "дата", направила в суд ходатайство о рассмотрении дела "дата" без его участия.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и о невручении ответчику искового заявления с приложением документов не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в судебном заседании "дата" ответчик сообщила об ознакомлении с материалами дела, ходатайств, касающихся необходимости получения документов из материалов дела, им заявлено не было. В заявлении от "дата" Тагиевой А.Г. было ясно выражено согласие на рассмотрение дела по существу по имеющимся материалам, отказе истцу в иске по процессуальным основаниям.

Поскольку договор займа, заключенный между сторонами не расторгнут, до настоящего времени ответчиком не совершены действия, направленные к исполнению обязательства, то доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам ответчика, условие договора займа о разрешении споров в третейском суде не препятствовало истцу обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что сумма долга была передана ею Сыромятникову Д.Н., но суд не привлек его в качестве ответчика к участию в деле, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, во-первых, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая, что именно Тагиева А.Г. получила у истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, во-вторых, тот факт, что она затем передала полученные денежные средства Сыромятникову Д.Н. не имеет никакого правового значения по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагиевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи