Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3406/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Касьяновой В.А. к Суворову В.Ю., Щербаковой М.М., Суворову Ю.В., Суворову А.В., в лице законного представителя Суворова В.Ю., Министерству социальной политики Красноярского края о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Касьяновой В.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В иске Касьяновой В.А. к Суворову В.Ю., и другим о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова В.А. обратилась в суд с иском к Суворову В.Ю., Щербаковой М.М., Суворову Ю.В., Суворову А.В., в лице законного представителя Суворова В.Ю., Министерству социальной политики Красноярского края о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что на основании приказа Министерства социальной политики Красноярского края от 20 апреля 2015 года N 181-ОД, истцу предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в размере не более 1 406 952 руб. 28 апреля 2015 года между Суворовым В.Ю. и Щербаковой М.М., якобы на основании доверенности истца, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 237 000 руб. Впоследствии, 27 мая 2015 года, Суворов В.Ю., от имени истца подарил квартиру ее дочери Суворовой И.А., указав в договоре дарения стоимость жилого помещения в 300 000 рублей. 15 ноября 2015 года Суворова И.А. умерла. Наследниками Суворовой И.А., помимо истца являются Суворов В.Ю., Суворов Ю.В. и Суворов А.В.

Касьянова В.А. с учетом изменений, просила признать недействительной доверенность от 23 апреля 2015 года, выданную Касьяновой В.А., удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа, зарегистрированную в реестре за N; признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 27 мая 2015 года, заключенный между Касьяновой В.А. и Суворовой И.А.; применить последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры, заключенного между Касьяновой В.А. и Суворовой И.А., прекратить право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" за Суворовой И.А., признать право собственности на указанное жилое помещение за истцом.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Касьянова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, выводы экспертного заключения носят утвердительный характер, каких-либо неясностей не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Суворов В.Ю. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Касьяновой В.А., ее представителей Сенчик Л.Д., Алексеевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, а также ответчика Суворова В.Ю., его представителя Куприенко И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа Министерства социальной политики Красноярского края от 20 апреля 2015 года N 181-ОД, истцу предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в размере не более 1 406 952 руб.

21 апреля 2015 года Касьяновой В.А. выбрана и осмотрена двухкомнатная квартира, на третьем этаже, четырехэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: Россия, "адрес", что подтверждается актом обследования жилого помещения.

23 апреля 2015 года Касьяновой В.А. выдано две доверенности ответчику Суворову В.Ю., одна из которых N выдана на приобретение любой квартиры сроком до 22 апреля 2018 года, зарегистрирована в реестре N, вторая N на дарение спорной квартиры ее дочери Суворовой И.А. сроком до 22 апреля 2018 года, зарегистрирована в реестре N. Доверенности удостоверены нотариусом Рыбинского нотариального округа Ткаченко В.М., подписаны лично Касьяновой В.А.

28 апреля 2015 года между Суворовым В.Ю., действующего в интересах истца и Щербаковой М.М., заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: Россия, "адрес", зарегистрирован переход права собственности на квартиру за Касьяновой В.А., что подтверждается его заявлением в регистрирующий орган.

27 мая 2015 года между Суворовым В.Ю., действующего в интересах Касьяновой В.А., по доверенности, выданной истцом от 23 апреля 2015 года и Суворовой И.А. (дочерью истца), заключен договор дарения квартиры по адресу: Россия, "адрес", по которому он от имени Касьяновой В.А., подарил квартиру ее дочери - Суворовой И.А.

По личному заявлению Суворовой И.А. от 27 мая 2015 года, за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, запись регистрации N, 08 июня 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

"дата" Суворова И.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным "дата", Заозерновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края и копией записи акта о смерти N от "дата".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Касьянова В.А. на момент заключения оспариваемого договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Суд критически отнесся к заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, указав, что заключение экспертов носит предположительной характер, что не позволяет конкретно определить состояние Касьяновой В.А., которое лишало бы ее понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные не могут быть приблизительными, предположительными.

Суд также отметил, что активное и адекватное участие Касьяновой В.А. в судебных заседаниях, ее правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, опровергают выводы заключения экспертов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность Касьяновой В.А. в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент подписания доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд сослался на участие Касьяновой В.А. в судебных заседаниях, даче последовательных показаний, с учетом ее возраста и некатегоричного заключения экспертов, а также отсутствия доказательств о признании Касьяновой В.А. в установленном законом порядке недееспособной.

Между тем, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми суд не обладает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 ноября 2016 года N, выполненного КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", Касьянова В.А., "дата", обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о наличии длительно протекающего сосудистого заболевания головного мозга, проявляющегося нарастанием церебрастенических нарушений (головные боли, головокружение), что в последующем определило лечение у невропатолога с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия. С течением времени у нее стали нарастать признаки деменции, проявлявшейся на фоне специфических неврологических изменений оскудением психической деятельности (снижение памяти на текущие и прошлые события, нарушение внимания), она длительное время не выходит из дома, не знает цены на продукты, не оплачивает коммунальные услуги. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования выявившего у подэкспертной выраженные когнитивные нарушения (снижение познавательных способностей, внимания, неспособности понимания мотивации других лиц, грубые мнестические расстройства, малопродуктивность мышления), выраженное снижение критики к своему состоянию и сложившейся ситуации, прогностических функций. С большей степени вероятности можно утверждать, что на момент подписания ею доверенности от 23 апреля 2015 года, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии доказательств того, что Касьянова В.А. при подписании оспариваемой доверенности не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, без учета заключения судебных экспертов, выполненного в установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у Касьяновой В.А. заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку оно дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, при составлении которого, предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

Судебной коллегией не установлено противоречий между экспертным заключением и другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Так, датой начала течения срока исковой давности является 23 апреля 2015 года, а предусмотренный годичный срок истекает 23 апреля 2016 года (суббота). С настоящим иском Касьянова В.А. обратилась в суд 25 апреля 2016 года, в первый рабочий день недели, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной доверенности от 23 апреля 2015 года, выданной Касьяновой В.А. и удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа, зарегистрированную в реестре за N, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании недействительным договора дарения от 27 мая 2015 года, заключенного между Касьяновой В.А. и Суворовой И.А., применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требование Касьяновой В.А. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 23 апреля 2015 года, выданную Касьяновой В.А., удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа, зарегистрированную в реестре за N.

Признать недействительным договор дарения от 27 мая 2015 года, заключенный между Касьяновой В.А. и Суворовой И.А., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Суворовой И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать право собственности за Касьяновой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова