Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Корниенко А.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустоваровой О.В. к акционерному обществу "ЕРВ Туристическое Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Пустоваровой О.В. по доверенности Шувалова С.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Пустоварова О.В. обратилась с иском к акционерному обществу "ЕРВ Туристическое Страхование", мотивируя требования тем, что 29.08.2014 года между ней и ООО "Империя Тур" был заключен договор на организацию туристической поездки в Таиланд в период с 27.12.2014 года по 07.01.2015 года через туроператора ООО "Пегас Красноярск". Истец произвела оплату по указанному договору в размере 105 670 рублей. 17.12.2014 года Пустоварова О.В. обратилась с требованием предоставить туристский продукт либо вернуть уплаченные за путевку денежные средства. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.09.2015 года на туроператора возложена обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного Пустоваровой О.В. Поскольку ООО "Пегас Красноярск" осуществило переименование юридического лица, получить присужденные денежные средства не представляется возможным. В связи с допущенными нарушениями Пустоварова О.В. просила взыскать с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" расходы на приобретение туристского продукта в размере 105 670 рублей, неустойку в размере 105 670 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шувалов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав пояснения представителя истца Пустоваровой О.В. по доверенности Богомолову Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132 от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ РФ N 47 от 03.05.2012) туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 17.6 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ РФ N 47 от 03.05.2012г.) на туроператора возложена обязанность за свой счет осуществлять страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ст. 17.1 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ РФ N 12 от 05.02.2007г.) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ РФ N 47 от 03.05.2012г.) страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Указанной нормой также предусмотрено, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Таким образом, закон предоставляет истцу право выбора ответчика (ответчиков) по искам о возмещении ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2014г. между Пустоваровой О.В. и ООО "Империя Тур" заключен договор на организацию туристической поездки в Таиланд в период с 27.12.2014г. по 07.01.2014г. через туроператора ООО "Пегас Красноярск". В соответствии с приложением 2 указанного договора страховщиком является ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование".

Пустоварова О.В. обязательства по оплате туристкого продукта в размере 105 670 рублей исполнила.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Пустоварова О.В. ранее обращалась к туроператору ООО "Пегас Красноярск" с иском о возмещении ущерба по указанному договору. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.09.2015г. исковые требования Пустоваровой О.В. к ООО "Пегас Красноярск" были частично удовлетворены - в том числе, с ООО "Пегас Красноярск" в пользу Пустоваровой О.В. взысканы денежные средства в размере 105 670 рублей, уплаченные по договору с ООО "Империя Тур". АО "ЕРВ Туристическое Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений) Пустоварова О.В. была вправе предъявить иск либо к ООО "Пегас Красноярск", либо совместно к ООО "Пегас Красноярск" и АО "ЕРВ Туристическое Страхование".

В свою очередь, правом на привлечение страховщика АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в качестве соответчика по делу, рассмотренному 08.09.2015г. Свердловским районным судом г.Красноярска, Пустоварова О.В. не воспользовалась.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в силу судебного акта, которым обязанность по возмещению причиненного Пустоваровой О.В. ущерба в полном объеме возложена на ООО "Пегас Красноярск", взыскание стоимости туристского продукта с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора на исполнении в ОСП по Центральному району г.Красноярска находилось исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ООО "Пегас Красноярск". Следовательно, возможность взыскания присужденных решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.09.2015г. у Пустоваровой О.В. не утрачена.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм права и направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пустоваровой О.В. Шувалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: