Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Полынкиной Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Клевцова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании справочников РСА не подлежащими применению,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Миллер Н.С.,

по апелляционной жалобе представителя Клевцова М.А. - Шевелева М.И.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2016,

которым постановлено:

"Исковое заявление Клевцова М.А. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клевцова М.А. с ПАО СК "Росгосстрах", сумму страхового возмещения в размере 53 884 рубля, убытки в размере 4 360 рублей 49 копеек, неустойку в размере 140 851 рубль 58 копеек, финансовую санкцию в размере 49 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, штраф в размере 29 122 рубля 24 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 986 рублей 96 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и РСА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 в 21 час. 30 мин. "адрес" в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan bluebird, гос. номер N принадлежащего истцу, под управлением Л и Toyota altezza, гос. номер N под управлением Ш который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, а также просил осмотреть поврежденное транспортное средство или выдать направление на экспертизу. Заявление получено ответчиком 14.12.2015. Однако ответчик проигнорировал данное заявление, в связи с чем истец телеграммой от 16.12.2015 пригласил ответчика на осмотр транспортного средства на 21.12.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan bluebird согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" составила 53 884 руб. 05.04.2016 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате телеграммы в размере 360 руб. и услуг эксперта в размере 4 000 руб. До настоящего времени выплата страховщиком не осуществлена. Кроме того, истец полагает, что правильность формирования справочников РСА может быть проверена судом.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать справочники РСА в части содержащей цены на 19.11.2015 на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan bluebird, государственный номер N несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П при их оформлении, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 19.11.2015;

- признать справочник РСА не надлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan bluebird, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П методом статистического наблюдения;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму ущерба в размере 53 884 руб., неустойку за период с 12.01.2016 по 19.09.2016 в размере 93 433,66 руб., финансовую санкцию за период с 12.01.2016 по 19.09.2016 в размере 49 600 руб., убытки на проведение независимой экспертизы - 4 000 руб., расходы на оплату телеграмм -360,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф;

- взыскать с СК "Росгосстрах" и РСА в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Миллер Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, к претензии не были приложены банковские реквизиты истца, позволяющие осуществить страховую выплату, в связи с чем, страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по договорам ОСАГО, а именно при определении стоимости запасных частей использованы данные интернет-магазина, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям Единой методики. Просит отказать во взыскании финансовой санкции, поскольку в данном случае сроки направления мотивированных ответов не нарушены. В случае признания требований истца обоснованными, просит применить цены запасных частей из сайта РСА, снизить штраф, неустойку, финансовую санкцию, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Клевцова М.А. - Шевелев М.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к РСА как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что, несмотря на то, что ущерб взыскан правильно, право истца восстановлено не полностью, т.к. признание права нарушенным является способом восстановления права.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Клевцова М.А. - Шевелева М.И., действующего на основании доверенности, представителей ответчика РСА - Витт Д.А. и Клейменова И.М., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 в 21 час. 30 мин. по пр. Металлургов в районе дома N 51 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Nissan bluebird, гос.номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Л и автомобиля Toyota altezza, гос.номер N под управлением собственника Ш в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что водитель Ш управляя транспортным средством Toyota altezza в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству при перестроении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от 21.11.2015 Ш был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Клевцова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, срок страхования с 23.11.2015 по 23.11.2016.

Гражданская ответственность Шпилько А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N, срок страхования с 19.11.2015 по 18.11.2016.

В установленный законом срок - 09.12.2015 года Клевцов М.А., через представителя Р обратился с заявлением в ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

18.12.2015 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес представителя Клевцова М.А. - Р уведомление от 17.12.2015 об отсутствии оснований для признания случая страховым, указав на необходимость указания банковских реквизитов и предоставления ТС на осмотр.

Клевцов М.А. обратился в экспертную организацию ООО "Оценщик" с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом 16.12.2015 истец направил в адрес ответчика телеграммы о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства, за отправку, которых оплатил 360,49 руб.

Согласно отчету ООО "Оценщик" N 1115-2015 от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 884 руб.

05.04.2016 Клевцовым М.А. была подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с экспертным заключением ООО "Оценщик" и требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, телеграммы, неустойки и финансовой санкции.

В ответе от 08.04.2016 на указанную претензию, направленном в адрес истца 11.04.2016, ответчик предложил истцу представить банковские реквизиты для разрешения претензии.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ООО "Оценщик", в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клевцова М.А. страховое возмещение в размере 53 884 руб., а также убытки в сумме 4 360,49 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 417,92 руб. за период с 12.01.2016 по 09.04.2016, неустойку в размере 93 433, 66 руб. за период с 10.04.2016 по 19.09.2016, а всего 140 851,58 руб.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 49 600 руб. рассчитанной за период с 12.01.2016 года по 19.09.2016 года,

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и финансовой санкции суд первой инстанции не усмотрел.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд признал обоснованным требование о компенсации морального вреда и с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Клевцова М.А денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о признании неподлежащими использованию справочников РСА суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба, суд принял за основу представленное им экспертное заключение ООО "Оценщик".

В экспертом заключении, эксперт ООО "Оценщик" указывает на то, что на день расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в свободном доступе представлен только один справочник, представленный на сайте РСА, в справочнике РСА стоимость запасных частей зафиксирована в течение временного периода в два квартира, то есть 6 месяцев с 16.10.2014 по 30.04.2015 и с 01.05.2015 и стоимость каждой отдельно взятой запасной части не изменяется внутри выше указанный временных промежутков, т.е. имеет одну и ту же постоянно зафиксированную цену, то такое ограничение не дает возможности рассчитать стоимость запасных частей непосредственно на конкретную дату ДТП, в связи с чем, экспертом при определении стоимости запасных частей был произведен анализ погрешности со справочником РСА, при этом при исследовании стоимости запасных частей г. Красноярска эксперт использовал цены указанные в интернет-магазине. Погрешность составила 20,48%. Исходя из этого, эксперт со ссылкой на письмо ФБУ РФ центра судебной экспертизы при Минюсте РФ N 23-301 от 22.01.2015 года указал на то, что справочник РСА не может быть использован в случае если, сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2.1 Методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Из пояснений представителя истца Клевцова М.А. - Шевелева М.И. в суде апелляционной инстанции следует, что помимо доводов о том, что справочник РСА не подлежит использованию в связи с тем, что указанные в нем цены находятся за пределами допустимой 10% погрешности, он приводит довод и том, что справочник РСА в целом не мог быть использован при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно сведениям сайта drom.ru автомобиль, принадлежащий на праве собственности Клевцову модели Nissan bluebird, Х поколение (U14), рейстайлинг выпускался с 1996 года по август 2001 года. На момент утверждения справочников РСА, указанная модель была снята с производства более 12 лет назад, а именно более 14 лет назад, т.е. данная модель автомобиля согласно п. 7.2.1 Единой методики не подлежит включению в перечень транспортных средств, по которым собирается и обрабатывается информация о ценах на запасные части в справочниках РСА.

Данный довод приводился представителем Шевелевым М.И. и в суде первой инстанции, а также им в материалы дела были представлены сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.drom.ru, согласно которым последний год выпуска автомобиля марки Nissan bluebird, Х поколение (U14), рейстайлинг является 2001 год (л.д. 100).

Представитель ответчика РСА - Витт Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала данную позицию представителя истца и пояснила, что согласно положениям Единой методики в случае если с окончания даты выпуска модели транспортного средства прошло более 12 лет, данные справочников РСА не применяются, а применяется метод статистического наблюдения.

В соответствии с п. 3.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники РСА. Так, в отношении запасных частей по пункту 7.2.1 Методики предусмотрено, что перечень марок и моделей транспортных средств по которым собирается и обрабатывается информация о ценах на запасные части согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Согласно п. 7.3 Методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями данной Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Эксперт ООО "Оценщик" определяя размер восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом того, что автомобиль истца имеет год выпуска 1999 и данная модель снята с производства более 12 лет назад, применил метод статистического наблюдения, произвел анализ погрешности справочников РСА со стоимостью запчастей согласно п. 7.2 Методики, исследовал стоимость запасный частей г. Красноярска согласно ценам интернет-магазина, и определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 53 884 руб.

Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, среди которых право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что в представленном истцом экспертном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой: в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников РСА, при определении стоимости запасных частей использованы данные интернет магазина, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой по правилам Единой методики, не заявлял. Не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о недопустимости экспертного заключения ООО "Оценщик" в связи с применением экспертом цен интернет-магазина и об ошибочном определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Судебной коллегией отклоняются в виду того, что каких-либо доказательств, опровергающих определенный экспертным заключением размер ущерба транспортного средства истца со стороны ПАО СК "Росгосстрах"" в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы стороны истца о признании справочников РСА не подлежащими использованию в связи с тем, что указанные цены в справочниках РСА на дату ДТП находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, поскольку они основаны на неправильном толковании справочников РСА, при этом изложенное представителем истца в апелляционной жалобе расширенное толкование п. 7.2.1 Единой методики относительно допустимой 10% погрешности цен, указанных в справочнике РСА на дату ДТП ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики носит субъективный характер и не основано на специализированных знаниях.

Как усматривается из материалов дела, требования о признании справочников РСА не соответствующими ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 19.11.2015, по существу заявлены в качестве обоснования допустимости экспертного заключения ООО "Оценщик", в котором при расчете стоимости восстановительного ремонта были использованы стоимости запасных частей, определенные методом статистического наблюдения. Данное заключение эксперта ООО "Оценщик" принято судом первой инстанции и положено в основу выводов и определения сумм, подлежащих взысканию, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных требований в данном случае не повлек нарушение прав истца на восстановление ответчиком его нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца Клевцова М.М. - Шевелева М.И. о нарушении РСА установленных Единой методикой принципов и подходов при формировании справочников основаны на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель истца Шевелев М.И. ссылался на необходимость проверки актуальности цен справочников РСА в части определения ущерба по дорожно-транспортным происшествиям в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 по справочникам РСА, утвержденным Президиумом РСА 16.10.2014 и актуализированным ценам по состоянию на 07.04.2015. Такие доводы Судебной коллегией отклоняются с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанных требований в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось, предметом судебной проверки данные обстоятельства не являлись.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к РСА.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 29 122,24 руб. (из расчета: 53 884 (сумма ущерба) + 4 360,49 (убытки)/2).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае взысканию подлежит штраф в сумме 26 942 руб., исходя из суммы страхового возмещения (53 884 руб. х 50%). Решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются Судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам факт непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как указывалось выше, ПАО СК "Росгосстрах", отвечая на заявление и претензию истца, сослался лишь на не предоставление автомобиля на осмотр и отсутствие банковских реквизитов, при этом указаний на отсутствие каких-либо документов, необходимых для страховой выплаты в ответах страховщика не содержится.

Судебная коллегия находит, что истцом были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а ответы ПАО СК "Росгосстрах" являются недостаточно мотивированными, носят формальных характер.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции является правомерным.

При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов в сумме 24 000 руб., Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, при том, что они документально подтверждены и соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2016 изменить в части размера штрафа, определив к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клевцова М.А. штраф в размере 26 942 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционную жалобу представителя Клевцова М.А. - Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: