Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Лукашевич М.В. к Белых С.В., Корчагин Д.С., Сапелкина А.П., Сапелкин С.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок; выделении доли в натуре; установлении сервитутов; иску Белых С.В. к Лукашевич М.В. о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Лукашевич М.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукашевич М.В. к Белых С.В., Корчагину Д.С., Сапелкиной А.П. и Сапелкину С.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; выделении в натуре в собственность Лукашевич М.В. земельный участок, площадью N кв.м.; выделении в натуре в собственность Белых С.В. земельный участок, площадью N кв.м.; установить на выделенном земельном участке Белых С.В. сервитут на срок 10 лет за плату "данные изъяты" рублей в месяц; установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером N для эксплуатации нежилых зданий на срок 10 лет за плату "данные изъяты" рублей в месяц, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Белых С.В. к Лукашевич М.В. о возложении обязанности привести нежилые помещения N, расположенные по адресу: "адрес" в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Лукашевич М.В. привести помещения N по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, согласно технических паспортов тех. паспортов от "дата", за счет собственных средств, установив срок исполнения решения суда в течении 2-х месяцев с момента вступления".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Лукашевич М.В. обратился в суд с иском к Белых С.В., Корчагину Д.С., Сапелкиной А.П. и Сапелкину С.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок; выделении доли в натуре; установлении сервитутов.

Требования мотивированы тем, что Лукашевич М.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью N кв.м., по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, его доля в праве - N. Белых С.В. является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, его доля в праве составляет N. На данном земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из помещений N N, из которых помещения N принадлежат истцу, а помещение N - ответчику Белых С.В. Он неоднократно предлагал Белых С.В. произвести выдел в натуре долей земельного участка. Согласно проекту межевого плана, составленного ООО "Кадастровые инженеры", образуются два земельных участка: земельный участок ( N) площадью N кв.м., который должен перейти в собственность Лукашевича М.В. и земельный участок ( N) площадью N кв.м., который должен перейти в собственность Белых С.В. с установлением сервитута в пользу истца. Ответчики Корчагин Д.С., Сапелкина А.П. и Сапелкин С.А. являются собственниками смежного земельного участка, площадью N кв.м., по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. На земельный участок, принадлежащий Сапелкину С.А., Сапелкиной А.П. и Корчагину Д.С. также следует установить сервитут, поскольку единственный выезд, который существует, может быть перекрыт указанными собственниками.

Просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; выделить в натуре в собственность Лукашевича М.В. земельный участок, площадью N кв.м.; выделить в натуре в собственность Белых С.В. земельный участок, площадью N кв.м.; установить на выделенном земельном участке Белых С.В. сервитут на срок 10 лет за плату N рублей в месяц; установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером N для эксплуатации нежилых зданий на срок 10 лет за плату N рублей в месяц.

Белых С.В. обратился в суд с иском к Лукашевич М.В. о возложении обязанности привести нежилые помещения N N, расположенные по адресу: "адрес" в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что "дата" он приобрел в общую долевую собственность земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Доля в праве составляет N, вторым собственником участка является Лукашевич М.В. Доли в натуре не выделены. На земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из четырех помещений, из которых помещение N принадлежит Белых С.В., а помещения N N принадлежат Лукашевичу М.В. В 2013 году ответчик Лукашевич М.В. без получения разрешения на строительство, а также с нарушением противопожарных требований и строительных норм и правил самовольно реконструировал принадлежащие ему помещения, существенно увеличив площадь застройки. Размещение спорной пристройки на занимаемой части земельного участка нарушает права Белых С.В., поскольку лишает его возможности пользоваться принадлежащим на праве собственности земельным участком в полном объеме, противоречит фактическому порядку пользования земельным участком. Реконструкция здания осуществлена без согласия Белых С.В., реконструкция производилась без разрешительных документов, проекта, при этом не был решен вопрос по обеспечению нежилых помещений местами для парковки автомобилей, местом для складирования мусора, угля и шлака, устройства септика, технологическими подъездными путями, инженерными коммуникациями.

Просил обязать Лукашевича М.В. привести нежилые помещения N N, расположенные по адресу: "адрес" в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лукашевич М.В. просит оспариваемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, поскольку суд не обосновал основания для отказа в выделении Лукашевич М.В. земельного участка, площадью N кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 30-37 т.4); в связи с чем неявка кого-либо них не может являться препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Лукашевича М.В. - Мглинца А.В.(доверенность от "дата"), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от "дата" Лукашевич М.В. приобрел в собственность нежилые помещения по адресу: "адрес", а именно помещение N, общей площадью N кв.м., помещение N, общей площадью N.м., помещение N, общей площадью N кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты к истцу произведена "дата".

На основании договора купли-продажи от "дата" Лукашевич М.В. приобрел N долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности произведена "дата".

Кроме того, Белых С.В. на основании договора купли-продажи от "дата" приобрел в общую долевую собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью N кв.м. кадастровый N, по адресу: "адрес", доля в праве N. Государственная регистрация перехода права произведена "дата".

На основании договора купли-продажи от "дата" Белых С.В. приобрел в собственность помещение - нежилое, общей площадью N кв.м., по адресу: "адрес", пом. N. Государственная регистрация перехода права собственности произведена "дата".

Корчагин Д.С., Сапелкина А.П. и Сапелкин С.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м. расположенного по адресу: "адрес". Часть указанного земельного участка, площадью N кв.м. образована в целях обеспечения земельных участков доступом к землям общего пользования. Так, согласно проекту границ этого земельного участка от "дата" установлено обременение участка условием проезда и прохода, в том числе и к земельному участку по "адрес". Судом достоверно установлено, что в 2013 году Лукашевич М.В. приступил к реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений путем увеличения их площади, с занятием земельного участка, находящегося в общей собственности с белых С.В. без получения согласия последнего.

"дата" Белых С.В. и Сапелкиной А.П. в адрес Лукашевича М.В. направлено требование о приведении нежилого помещения по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, поскольку в результате реконструкции существенно уменьшен противопожарный разрыв между зданиями, изменен класс опасности реконструированного здания.

"дата" администрацией "адрес" проведен осмотр нежилых помещений N в нежилом здании, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Лукашевичу М.В., о чем был составлен акт. В ходе обследования установлено, что проведена самовольная реконструкция нежилых помещений N N с увеличением общей площади этих помещений и площади застройки здания, увеличением внешнего размера здания на N м. Нежилые помещения N и N используются для торговли промышленными товарами. Нежилое помещение N используется для торговли продуктовыми товарами. Расстояние от нежилого здания, расположенного по "адрес" до соседнего нежилого здания, расположенного по "адрес" составляет N м. На территории, прилегающей к нежилому зданию по "адрес" установлены металлические столбики для ограждения и имеется колодец для сбора ЖБО, места для парковки транспорта не обозначены.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от "дата", составленному по заявке Сапелкина С.А., на момент осмотра (2014г.) в нежилом здании (помещения N N) проведена реконструкция за счет изменения конструктивной схемы в результате которой произошло увеличение площади здания (помещений N N). Выполнен перенос несущей стены (в продольном направлении) на N м. Необходимые разрешительные документы на проведение реконструкции отсутствуют, пожарная обстановка ухудшилась, так как нарушены противопожарные разрывы. Возникла угроза пожарной опасности для объектов недвижимости третьих лиц. Значительное сокращение незастроенной площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений по адресу: "адрес" сократило возможность функционального использования нежилых помещений N, а именно проход и проезд к нежилым помещениям возможен, погрузо-разгрузочные работы возможны, но ограничены по виду и типу автотранспорта и груза, указанные ограничения возникли вследствие проведенной реконструкции помещений N, что повлекло уменьшение ширины прохода (проезда) к помещениям, в том числе и к помещению N.

Согласно технических паспортов от "дата" нежилое здание по адресу: "адрес" состоит из помещений: помещение N площадью N кв.м., помещение N - N кв.м., помещение N кв.м. и помещение N - N кв.м.

Как установилсуд, до произведенной реконструкции площадь нежилого здания по адресу: "адрес" составляла - N кв.м., после реконструкции площадь здания составила N кв.м.

Истец Лукашевич М.В. не оспаривал, что разрешение на реконструкцию и ввод указанных объектов в эксплуатацию не получал, право собственности на указанные объекты в существующем виде за Лукашевичем М.В. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования Белых С.В. с учетом положений ст. ст. 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реконструкция нежилого помещения в части увеличения площади (перенос продольной стены на N м) нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка Белых С.В., который согласия на реконструкцию помещений и уменьшение застроенной площади находящегося в долевой собственности земельного участка не давал, тогда как пользование земельным участком производится с согласия всех собственников.

Срок для приведения нежилого помещения в прежнее состояние, судом установлен с учетом требований разумности и составляет два месяца с момента вынесения решения суда.

Разрешая требования Лукашевича М.В., суд первой инстанции также не установилдостаточных оснований для их удовлетворения.

Так, при проведении Юно-региональной торгово-промышленной палатой "адрес" судебной землеустроительной экспертизы N от "дата" было установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером N и выдел в натуре возможен, только по соглашению сторон и обеспечению доступа к земельному участку от земель общего пользования. Лукашевич М.В. провел реконструкцию нежилого здания (помещения N), увеличил ширину здания на N метров по всей длине, что повлекло уменьшение ширины проезда к помещениям N N Так как выделенная доля участка с кадастровым номером N, а именно N огорожена с трех сторон, проезд планируется со стороны участка : N, подлежащего выделению Белых С.В. Соглашение на определение подъездных путей к помещениям N N между Лукашевич М.В. и Белых С.В. не достигнуто. Доступ к участку возможен только через участок Белых С.В. В результате выполнения кадастровых работ по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером N, определены площади земельных участков: земельный участок, принадлежащий Лукашевич М.В. (размер доли N) составит N кв.м., кадастровый N; земельный участок, размер доли N, принадлежащий Белых С.В. составит N кв.м. кадастровый N. Часть земельного участка, принадлежащего Белых С.В., площадью N кв.м. определена под проезд (сервитут).

Согласно межевому плану от "дата" площади образуемых земельных участков определены в соответствии с фактическим размещением прав дольщиков на нежилые помещения и долевых прав в собственности на земельный участок: Лукашевич М.В.- N кв.м. ( N кв.м. х N) и Белых С.В.- N). На момент формирования межевого плана по разделу земельного участка N письменного соглашения о реальном размере земельного участка дольщиками не предоставлено. Участок разделен с учетом доступа к территории общего пользования.

Проанализировав предложенный Лукашевичем М.В. вариант раздела земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение права общей приведет к нарушению прав иных лиц, так как в настоящее время проход и проезд к помещениям Лукашевича М.В. осуществляется по участку, находящемуся в совместном пользовании, тогда как при разделе участка проход и проезд с земель общего пользования будут возможны исключительно через земельные участки ответчиков, что фактически лишит их возможности обособленном пользоваться ими, в отличие от истца.

Суд правомерно исходил из того, что основанием установления сервитута является необходимость обеспечения прохода или проезда через земельный участок Белых С.В. при условии, что эти нужды не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника земельного участка, и что обременение земельного участка сервитутом не лишит собственника этого земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у Лукашевича М.В. затруднений в части подъезда к своим нежилым помещениям, а также маневрирования и парковки автотранспорта, возникшие в результате произведенной им самовольной реконструкции жилых помещений, не может являться основанием для удовлетворения его требований о прекращении права общей собственности и установления сервитутов в отношении смежных с испрашиваемым им земельным участком.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Лукашевича М.В. сводятся к тому, что, по его мнению, суд с недостаточной полнотой обосновал отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с таким утверждением, так как истцом был предложен единственный вариант раздела земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности, который предполагал выделение ему обособленной части земельного участка под имеющимся у него в собственности реконструированными помещениями, с предоставлением ему права, в силу особенностей функционирования помещений как торговых точек, пользоваться смежными земельными участками с установлением обременений в виде прохода клиентов торговых точек, проезда автотранспорта, его парковки на не принадлежащих ему участках.

При этом, из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован исключительно для эксплуатации одного объекта - здания, состоящего из четырех помещений, с площадкой перед входами в них, для прохода и проезда с земель общего пользования к которому был организован участок со стороны помещения N (л.д. 35 т.2); проведением самовольной реконструкции здания Лукашевич М.В. сделал невозможной использование участка перед своими помещениями, в том числе для парковки и маневрирования транспорта, что и вызвало обоснованные возражения как сособственника Белых С.В., так и собственников смежного земельного участка N. Обоснованность таких возражений подтверждена в суде первой инстанции, что и явилось основанием для отказа Лукашевичу М.В. в иске с возложением на него обязанности привести здание в состояние, в котором оно находилось на момент приобретения помещений Лукашевичем М.В. и Белых С.В. в 2013 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении требований Лукашевича М.В., не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевича М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: