Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Агапов М.В, к ЗАО "Племенной завод Элита", ООО "Агрофермер" о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельного участка и квартиры,

по частной жалобе представитель Агапова М.В. Агранович М.Н. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Агапов М.В, к ЗАО "Племенной завод Элита", ООО "Агрофермер" о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельного участка и квартиры оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "Племенной завод Элита", ООО "Агрофермер" о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и квартиры, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Агаповым М.В. и ЗАО "Племенной завод "Элита" "дата" заключен был договор аренды с правом выкупа на срок до "дата", в соответствии с которым истец имеет право выкупить указанное жилое помещение на льготных условиях, а именно за 10% от стоимости квартиры, которая составляет "данные изъяты" руб. Помимо этого, между истцом и ЗАО "Племенной завод Элита" заключен был договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на такой же срок, то есть до "дата" Выполнив свои обязательства надлежащим образом, отработав 10 лет, истец обратился к ответчику ЗАО "Племенной завод Элита" с просьбой "начать процедуру оформления жилого помещения в собственность", на что получил отказ.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Агапова М.В. Агранович М.Н. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что в ООО "Агрофермер" исковое заявление не отправлялось, так как в соответствии с договором аренды жилого помещения с правом выкупа от "дата" ООО "Агрофермер" не является сторон в договоре. Факт передачи недвижимого имущества земельного участка в собственность ООО "Агрофермер" был установлен уже непосредственно в судебном заседании, о чём истцом и было заявлено в уточнении к исковому заявлению от "дата", с привлечением ООО "Агрофермер" в качестве ответчика по делу. Судом не привлечён в качестве соответчика ООО "Агрофермер", несмотря на соответствующие уточнение со стороны истца о привлечении стороны.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, заслушав представителя истца Агранович М.Н., действующую на основании доверенности 24АА N 1731946 от 11.06.2015 г., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Агрофермер" Винокурова Э.В., действующего на основании доверенности N07 от 11.01.2017 г., считающего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спор о понуждении заключить договор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ст. 445 ГК РФ.

Установив, что в нарушение ст. 445 ГК РФ истцом не представлено доказательств направления ООО "Агрофермер" предложения о заключении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения требований и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что между Агаповым М.В. и ЗАО "Племенной завод "Элита" заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа от "дата" и договор аренды земельного участка от "дата", по которым ЗАО "Племенной завод Элита" предоставило истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером N и квартиру, расположенные по адресу: "адрес".

"дата" ЗАО "Племенной завод "Элита" получено заявление истца с просьбой начать процедуру оформления жилого помещения в собственность Агапова М.В.

Статья 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования об обязании заключения договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, а также учитывая, что ООО "Агрофермер" не является стороной по договорам аренды жилого помещения с правом выкупа от "дата" и аренды земельного участка от "дата", то, следовательно, у истца отсутствовали основания для выполнения требований ст. 445 ГК РФ по отношению к ООО "Агрофермер".

Учитывая, что стороной по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от "дата" и договора аренды земельного участка от "дата" является ЗАО "Племенной завод Элита", которому в соответствии с требованиями действующего законодательства было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, судебная коллегия считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

В связи с чем, вышеназванное определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а данное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года отменить, направить данное гражданское дело по иску Агапов М.В, к ЗАО "Племенной завод Элита", ООО "Агрофермер" о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельного участка и квартиры в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи