Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к Костив А.Ю., Костив А.А., Гумбатов Д.К. Джейхун К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Костив А.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с Костив А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, а также пени за период с "дата" по "дата", в общем размере N рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в размере N рублей 88 копеек, а всего денежную сумму в размере N рублей 03 копейки.

Взыскать с Костив А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, а также пени за период с "дата" по "дата", в общем размере N рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в размере 946 рублей 88 копеек, а всего денежную сумму в размере N рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Гумбатов Д.К. Джейхун К. - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к Костив А.Ю., Костив А.А., Гумбатову Д.К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления, заключенным между ООО УК "Жилкомресурс" и собственниками помещений в многоквартирном доме, управление жилым домом по "адрес" в "адрес" осуществляет истец. Костив А.Ю., Костив А.А. и несовершеннолетняя Костив З.А. являются собственниками "адрес" указанном доме. На данную квартиру ежемесячно производится начисление квартплаты из расчета четырех проживающих в ней человек - вышеуказанных собственников и члена их семьи Гумбатова Д.К. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая за период с "дата" по "дата" составляет N рублей 67 копеек.

Просил взыскать солидарно с Костив А.Ю., Костив А.А., Гумбатова Д.К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг N рублей 67 копеек, пени в размере N рублей 06 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере N рубля 76 копеек.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Костив А.Ю. просит решение отменить. Указывает на отсутствие полномочий лица, подписавшего исковое заявление, в связи с истечением срока действия доверенности. Полагает, что поскольку истец признан банкротом, суд обязан был прекратить производство по делу. Кроме того, судом не был привлечен в качестве третьего лица арбитражный управляющий Уваричев О.В. Так как истец в судебное заседание не явился, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, судом рассмотрено исковое заявление по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" Селезнева Г.Г. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 133-139); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" Селезневой Г.Г. (доверенность N от "дата"), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Костив А.Ю., Костив А.А., а также несовершеннолетняя Костив З.А. (дочь Костив А.Ю.) - являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждой из них принадлежит по N доле.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" и собственниками многоквартирного "адрес" в "адрес", истец осуществляет управление указанным жилым домом, занимается предоставлением услуг холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, вывоза бытовых отходов, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В период с "дата" по "дата" истец предоставлял ответчикам Костив А.Ю., Костив А.А., Костив З.А., а последние пользовались названными услугами, истец осуществлял содержание дома и имеющихся сетей в соответствии с действующим законодательством.

При этом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно расчету истца на "дата" задолженность за период с "дата" по "дата" составляет N рублей 67 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в настоящее время зарегистрированы по месту жительства собственники Костив А.Ю., Костив А.А., Костив З.А., а также Гумбатов Д.К.

При этом, как установлено судом первой инстанции Гумбатов Д.К. с "дата" по "дата" зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу: "адрес", к членам семьи собственников квартиры по "адрес" не относится, в родственных связях с ними не состоит, в спорной квартире с 2013 года не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Гумбатову Д.К., суд обосновано пришел к выводу о том, что Гумбатов Д.К. является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу установленных обстоятельств.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК"Жилищно-коммунальный ресурс" о взыскании с Костив А.Ю., Костив А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере N рублей 73 копейки с учетом начисления пени в N рублей 06 копеек.

При этом суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанное время, в связи с чем взысканию с ответчика Костив А.А. подлежит сумма соразмерно 1/3 доле от общей суммы задолженности, то есть N рублей, а с ответчика Костив А.Ю. взысканию подлежит сумма соразмерно N долям от общей суммы задолженности - N рублей 15 копеек.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об истечении срока действия доверенности представителя истца на момент подачи иска, исковое заявление было подписано и подано в суд "дата" представителем ООО "УК "Жилкомресурс" Светличной В.В., которая приложила к исковому заявлению доверенность от "дата" со сроком действия до "дата" (л.д. 26); истечение срока действия данной доверенности к моменту рассмотрения дела правового значения не имеет, так как юридически значимое действие совершено в течение указанного в доверенности срока.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец признан банкротом и не направил своего представителя в суд, поскольку срок конкурсного производства продлен до "дата"; неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отложения рассмотрения дела, поэтому у суда законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имелось, в связи с чем заявленные исковые требования были рассмотрены по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костив А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: