Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Крючкова С,Г. к АО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Крючкова С.Г. - Чеботаревой О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Крючкова С,Г. к АО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в части требований о признании недействительным постановление N от "дата" взыскании с АО "Гута-Страхование" в пользу Крючковой Е.С. 51 112 руб. страхового возмещения, 28 953 руб. 30 коп. неустойки, 5000руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "Гута-Страхование" в пользу Крючкова С,Г. 5084руб. расходов по хранению, 2400 руб. расходов по оценке, 5000 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 12584 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Гута-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков С.Г. обратился в суд с иском к АО "Гута-Страхование" (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, требования мотивируя тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, принадлежащего на праве собственности Алекберову Е.М., под управлением водителя Мисуна А.Е. и автомобиля марки " ТС 2 принадлежащего на праве собственности Крючкову С.Г., под управлением водителя Крючковой Е.С.; полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мисуна А.Е.; в результате ДТП автомобилю истца марки ТС 2 причинены механически повреждения; просил признать недействительным постановление N от "дата", признать виновным в ДТП, Мисуна А.Е., взыскать с АО "Гута-Страхование" в пользу Крючковой Е.С. страховое возмещение в размере 51 112 руб., неустойку в размере 28 953,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в его пользу - расходы по хранению автомобиля в сумме 25 520 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб., штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Крючкова С.Г. - Чеботарева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом установлена вина водителя Крючковой Е.С. - 80 %, однако, делая такие выводы, суд основывался на своих личных убеждениях, а не на заключениях автотехнических экспертиз, согласно которым автомобиль марки ТС 2 мог покинуть полосу движения автомобиля марки ТС 1 при условии движения последнего с разрешенной скоростью. Кроме того, в уточненном исковом заявлении ошибочно указано о взыскании денежных сумм в пользу Крючковой Е.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: третье лицо Крючкова Е.С., представитель истца и третьего лица - Чеботарева О.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения третьего лица Крючковой Е.С., представителя Чеботаревой О.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 6,7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.п. 8.1, 8.5, 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п/п 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если; заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как установлено судом собственником автомобиля ТС 2 которым на момент ДТП "дата" управляла Крючкова Е.С., являлся Крючков С.Г.; гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в рамках ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия N

Автомобиль ТС 1, которым управлял Мисуна А.Е., принадлежал на праве собственности Алекберову Е.М., ответственность владельца застрахована в рамках ОСАГО АО "Гута-Страхование", страховой полис серии N

Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным постановления N от "дата" а также в части взыскания с АО "Гута-Страхование" в пользу Крючковой Е.С. страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.134, 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку требования о проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в рамках КоАП РФ (ст. 1.3, 30.1 КоАП РФ); в части заявленных Крючковым С.Г. требований в интересах Крючковой Е.С. суд первой инстанции также верно исходил из того, что Крючков С.Г. обратился в суд с иском к АО "Гута-Страхование", но в интересах третьего лица - Крючковой Е.С., не предъявив при этом установленных законом оснований наличия у него права на обращение в суд в интересах другого лица, в связи с чем, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что при уточнении исковых требований Крючковым С.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в пользу третьего лица Крючковой Е.С. указано ошибочно, судебной коллегией не принимаются, поскольку из уточненного искового заявления (л.д.161 том 1) безусловно следует, что требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда заявлены в интересах Крючковой Е.С., тогда как остальные требования (убытки, расходы, штраф) - в пользу собственно истца Крючкова С.Г.

При таком положении суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, рассмотрел заявленные требования с учетом уточнений, которые направлены всем участникам процесса (л.д.171 том 1), иных требований, уточнений стороной истца не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая вопрос о вине участников ДТП, имевшем место "дата" суд первой инстанции, проанализировав и оценив все доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, пояснения лиц в рамках административного производства, пришел к выводу о распределении вины участников ДТП следующим образом: 80%- Крючкова Е.С., 20% - Мисуна А.Е.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ всей совокупности доказательств по делу, результаты оценки подробно изложены судом в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о стопроцентной виновности в произошедшем ДТП Мисуна А.Е. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Экспертные заключения судом, как уже отмечено выше, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что согласуется с положениями ч.ч.2 и 3 ст.67 ГПК РФ, согласно которых никакие доказательства (в том числе и заключения экспертов) не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, эксперт, устанавливая техническую возможность водителя автомобиля ТС 1 предотвратить столкновение путем применения мер к торможению с момента возникновения опасности для движения при скорости в интервале 60-70-75 км/час, особое внимание обращает на то, что водитель ТС 2 управлял автомобилем с неоправданно низкой скоростью.

Таким образом, установив нарушения со стороны обоих водителей, суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, на основе подробного анализа всей совокупности доказательств, определилстепень вины каждого участника ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судом не дано оценки требованиям истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 162 том 1) и штрафа.

Так, абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что основания для взыскания расходов на оформление доверенности представителя отсутствуют, поскольку из текста данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу последнего подлежи взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит 6 242 рубля, в этой связи подлежит изменению в сторону увеличения общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 18 726 рублей.

В целом же, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в обоснование заявленных требований, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. Иное толкование заявителем жалобы норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 17 ноября 2016 года изменить, взыскав с АО "Гута-Страхование" в пользу Крючкова Сергея Григорьевича штраф в сумме 6 242 рубля, увеличив общую сумму, подлежащую взысканию АО "Гута-Страхование" в пользу Крючкова Сергея Григорьевича до 18 726 рублей.

В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: