Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Тихоновой Ю.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Мишину В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Мишина В.В.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Мишину В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Мишина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю недоимку по налогу и пени в сумме 115964 рублей 40 копеек, в том числе: недоимка по транспортному налогу - 14126, 45 рублей, пени по транспортному налогу - 2093,08 рублей, недоимка по земельному налогу - 99342,06 рублей, пени по земельному налогу - 402,81 рубля.

Взыскать с Мишина В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3519 рублей 29 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Мишина В.В. недоимки по налогам и пени.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с налоговым кодексом РФ ответчик является плательщиком транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц, в установленный законом срок налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, ответчику было направлено требование N от "дата" об уплате налога и пени за "дата", "дата", однако данное требование не было им исполнено, в связи с чем "дата" на основании заявления налогового органа был выдан судебный приказ о взыскании с Мишина В.В. задолженности по налогам и пени. В связи с поступившими возражениями от должника приказ был отменен.

С учетом уточнений просит взыскать с Мишина В.В. в пользу МИФНС России N 26 по Красноярскому краю недоимку по налогу и пени в сумме 115964 рублей 40 копеек, в том числе: недоимку по транспортному налогу - 14126, 45 рублей; пени по транспортному налогу - 2093,08 рублей; недоимку по земельному налогу - 99342,06 рублей; пени по земельному налогу -402,81 рубля.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мишин В.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Считает, что согласно свидетельствам о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, налог на землю составляет 3000 руб. в год, а суд взыскал 99744 руб. 81 коп. за год.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мишина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, вынес законное решение.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю и взыскивая с ответчика Мишина В.В. недоимку и пени по земельному и транспортному налогу за "дата" суд пришел к выводу о том, что последний является плательщиком земельного и транспортного налогов, поскольку имел в указанный период в собственности земельные участки и транспортные средства.

Полагая выводы суда законными и обоснованными, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Положениями статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, а также другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).

Налоговой службой произведено исчисление земельного налога и транспортного налога в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N с установлением срока для уплаты исчисленного налога в срок "дата". В связи с неисполнением обязанности по уплате, Мишину В.В. было направлено требование от "дата" N об уплате налога и пени за "дата" на сумму 177495 руб. 43 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц - 1183, 71 руб.; пени - 9,8 руб.; транспортный налог с физических лиц - 14126, 45 руб., пени - 2093,08 руб.; земельный налог - 120598, 54 руб., пени - 573,09 руб. со сроком уплаты до "дата"

В связи с тем, что задолженность по налогам налогоплательщиком произведена не была, на основании судебного приказа судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края с Мишина В.В. была взыскана в пользу МИФНС России N 26 по Красноярскому краю задолженность по налогам и пени за "дата" в размере 137943, 51 руб.

Затем указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Мишина В.В. возражениями относительно его исполнения в связи с несогласием с расчетом суммы земельного налога, рассчитанный от завышенной, по его мнению, кадастровой стоимости земельных участков.

В установленный налоговым органом срок требования ответчиком выполнены не были, задолженность по земельному налогу не погашена, пени по транспортному налогу не уплачены.

10 сентября 2014 года МИФНС N 26 по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогам и пени.

Оспаривая сумму задолженности по земельному налогу, ответчик ссылается на неверное исчисление налоговым органом суммы налога в связи с неправильным определением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, из материалов дела следует, что сведения об отнесении земельных участков, принадлежащих Мишину В.В., к той или иной категории с установленным видом разрешенного использования получены налоговым органом в установленном законом порядке посредством соответствующего запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, оснований не доверять которым не имеется. Данные кадастрового учета ответчиком не оспорены, вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не изменен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер налоговых платежей определен судом верно в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, на основании сведений налогового учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мишина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: