Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3686/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Александровой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы,

по апелляционной жалобе Коротченко Л.И.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александровой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И. в пользу Александровой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И. о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" за март, апрель, май 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., а также компенсации за задержку заработной платы, мотивируя требования тем, что она со 02 июня 2014 года по 23 мая 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" поселка Козулька. Ежемесячная заработная плата составляла "данные изъяты" При расторжении трудового договора ей выплачена заработная плата в размере "данные изъяты"

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коротченко Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заработная плата истице выплачена своевременно и в полном объеме.

В судебное заседание Александрова Н.Н., Коротченко Л.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Александрова Н.Н. в период со 02.06.2014 года по 23.05. 2016 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Коротченко Л.И. в должности "данные изъяты" что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора. При этом размер ежемесячной заработной платы истицы с января 2015 года был установлен в размере "данные изъяты"., включающий оклад в размере "данные изъяты" районный коэффициент (30%), северную набавку (30 %), что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2015 года.

Приказом от 23.05.2016 года N9 истица была уволена с должности кассира по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)

Разрешая требования Александровой Н.Н.о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март-май 2016 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате за выполненную ею работу по должности "данные изъяты" При этом суд обоснованно отклонил доводы Александровой Н.Н. о том, что в указанный период она занимала должность "данные изъяты" поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, установлен размер минимальной заработной платы - "данные изъяты"

Вместе с тем, как установлено судом, за март, апрель, май 2016 года истице начислена заработная плата в размере менее МРОТ, установленного региональным соглашением о МРОТ в Красноярском крае от 15.12.2015 года, что не соответствует закону.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за спорный период, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности ответчика перед истицей по заработной плате, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку их расчет судом произведен неправильно.

Согласно расчетному листу за март 2016 года истице была начислена заработная плата в размере "данные изъяты" за апрель 2016 года - "данные изъяты" за 14 дней отработанных в мае "данные изъяты".

Таким образом, задолженность Коротченко Л.И. перед Александровой Н.Н. за март 2016 составляет - "данные изъяты". "данные изъяты" за апрель 2016 года - "данные изъяты" за май 2016 года - 3 "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, размер недоначисленной истице заработной платы за март, апрель, май 2016 года составляет "данные изъяты"

В связи с чем определенный судом размер недоначисленной истице заработной платы, подлежащей взысканию с Коротченко Л.И. в пользу Александровой Н.Н - "данные изъяты" подлежит увеличению до "данные изъяты"

Кроме того, размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет "данные изъяты" исходя из следующего расчета:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В указанной связи определенный судом размер компенсации по ст. 236 ТК РФ подлежит снижению с "данные изъяты". до "данные изъяты".

Кроме того, подлежит изменению определенный судом общий размер взыскания с Коротченко Л.И. в пользу Александровой Н.Н. с "данные изъяты". на "данные изъяты"

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что истице при увольнении была выплачена компенсация за отпуск в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Коротченко Л.И. о том, что у ответчика отсутствует перед истицей задолженность по заработной плате, поскольку приказом N184 от 01.09.2015 года с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года был введен режим работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительность рабочего времени была определена 30 часов в неделю и оплата труда в указанный период производилась пропорционально отработанному времени, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем у суда отсутствовала возможность дать оценку правомерности изменения определенных сторонами условий трудового договора и начисления исходя из этого заработной платы.

Ненадлежащим образом заверенные копии уведомления "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора и введении режима неполного рабочего времени" от 01.11.2015 года, приказа N184-п "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора и введении режима неполного рабочего времени" приложены только к апелляционной жалобе, в которой не содержаться ссылок на обстоятельства, препятствовавшие ответчику представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В указанной связи доводы ответчика о введении режима работы на условиях неполного рабочего времени и выплате истице заработной платы пропорционально отработанному времени не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда от 06 октября 2016 года в части взыскания с Коротченко Л.И. в пользу Александровой Н.Н. задолженности по заработной плате изменить, увеличив размер задолженности с "данные изъяты" до "данные изъяты", в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с Коротченко Л.И. в пользу Александровой Н.Н. решение изменить, снизив размер компенсации с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Общий размер взыскания с Коротченко Л.И. в пользу Александровой Н.Н. снизить с "данные изъяты". до 9 "данные изъяты"

В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 6 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротченко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: