Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Наприенковой О.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Носовой "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Ивановой Е.С.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Носовой "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме заявленных требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к Носовой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что Носова Т.Ю. была принята на работу в операционный офис банка N31 в г.Абакане Филиала ОАО "АТБ" в г.Улан-Удэ 28.07.2014 г. на должность "данные изъяты", с 01.10.2014 года переведена в отделение Банка в г.Норильске на аналогичную должность. 01.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По фактам нарушения информационной безопасности Банка и Правил совершения банковских операций была проведена служебная проверка, и составлено соответствующее заключение от 24.06.2015 года. По результатам проведенной проверки Носова Т.Ю. была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В результате ненадлежащего исполнения Носовой Т.Ю. обязанностей по трудовому договору был причинен ущерб в сумме 12005 рублей 83 копейки, который ответчица в добровольном порядке отказалась возместить.

Просит взыскать с Носовой Т.Ю в возмещение причиненного ущерба 12 005 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 480 рублей 23 копейки.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права., несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 25.07.2014 года стороны состоят в трудовых отношениях, с 01.10.2014 года

ответчица работала у истца бухгалтером - кассиром операционного офиса Банка N 79 в гор. Норильске. При поступлении на работу 01 августа 2014 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности "данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 408 от 25.07.2014 года с 25 июня 2015 года Носова Т.Ю. переведена на должность "данные изъяты" операционного офиса N 79 гор. Норильска филиала ОАО " АТБ" в г. Улан-Уде.

24 июня 2015 года руководителем службы экономической безопасности ОО N 31 ОАО " Азиатско- Тихоокеанский банк" в г. Абакане по поручению руководителя управления экономической безопасности была проведена проверка по фактам нарушения Политики информационной безопасности банка и Правил совершения банковских операций в ходе которой было установлено, что работником банка бухгалтером - кассиром Носковой Т.Ю. было совершено ряд операций по переводу 24 и 25 сентября 2014 года денежных средств со счетов клиентов банка в нарушение внутренних локальных актов банка.

По факту совершения незаконных банковских операций от Носовой Т.Ю. были истребованы письменные объяснения, в которых ответчица отрицала свою вину в причинении ущерба банку, ссылаясь на то, что с клиентами не работала, занималась формированием бухгалтерских сшивов. Предоставляла свой компьютер для работы сотруднику банка Копп О.В., которой необходимо было посмотреть информацию в программе. При этом служебное место не покидала, операций по списанию денежных средств в этот момент Копп О.В. не производилось.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено достаточных доказательств подтверждающих причинение вреда виновными действиями ответчицы. Представленное в качестве доказательства заключение служебной проверки не утверждено председателем Правления банка, ответчица с ним не ознакомлена. Доказательств подтверждающих списание денежных средств со счетов клиентов банка ответчицей, не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку, представленные стороной истца письменные доказательства не позволяют установить как сумму причиненного ущерба, так и нарушение Носовой Т.Ю. своих должностных обязанностей, внутренних локальных актов работодателя, которые повлекли причинение ущерба в предъявленной ко взысканию сумме. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только на основании заключения служебной проверки, которое оформлено ненадлежащим образом невозможно установить как событие, так и сумму причиненного ущерба, ответчик не доказал, что необоснованно списанные денежные средства со счетов клиентов банка, возвращены последним за счет средств банка, т.е не доказал как сам факт причинения ущерба, так и его сумму. Первичные бухгалтерские документы о проводках в качестве доказательства представлены не были, равно как и локальные акты, которые были нарушены Носовой Т.Ю. при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с правильными выводами суда и оценкой данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам. При этом жалоба не содержит обстоятельств для переоценки исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: