Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Наприенковой О.Г., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Конищева В.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка,

по апелляционной жалобе представителя Конищева В.В. Гаврютиной А.В.,

на решение Дудинского районного суда от 19 декабря 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Конищева В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конищев В.В. обратился в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка. Свои требования мотивировал тем, что распоряжением Администрации сельского поселения Хатанга от 31 марта 2015г. он был назначен на должность "данные изъяты" Приказом от 21 июня 2016г. он был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016г. МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку он работал "данные изъяты", расположенного в районе Крайнего Севера, в соответствии со ст.318 ТК РФ, ему было выплачено выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения. Воспользоваться правом на получение месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения он бы обратился в этот орган и не был бы им трудоустроен, он не имел возможности, т.к. примерно 15 июня 2016г. выехал из Хатанги в г.Дудинка, где занимался передачей архива МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" в МКУ "Таймырский архив". Трудовую книжку он получил от конкурсного управляющего посредством почтовой связи 18 августа 2016г. 19 августа 2016г. он зарегистрировался в КГКУ "Центр занятости населения города Дудинки" в целях поиска подходящей работы и в настоящее время состоит на учете. По указанным причинам он не смог встать на учет в Центр занятости населения г.Дудинки в месячный срок, установленный ст.318 ТК РФ, и в связи с чем у КГКУ "Центр занятости населения города Дудинки" отсутствовали основания для принятия решения о сохранении за ним среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Он считает, что пропустил месячный срок по причинам, от него не зависящим, и имеет право на получение среднего заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения. В этой связи он просил суд взыскать с МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" в его пользу сумму среднего заработка за период с 22 сентября 2016г. по 21 октября 2016г. в размере 161 731 руб. 57 коп., сумму среднего заработка за период с 22 октября 2016г. по 21 ноября 2016г. в размере 161 731 руб. 57 коп.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Конищева В.В. Гаврютина А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец Конищев В.В. и его представитель Гаврютина А.В., представитель ответчика МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга", представитель третьего лица КГБУ "Центр занятости населения города Дудинки", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Конищев В.В. на основании распоряжения руководителя Администрации сельского поселения Хатанга от 31 марта 2015г. N101-к был назначен на должность "данные изъяты" на период с 01 апреля 2015г. по 31 декабря 2016г. и с ним был заключен трудовой договор от 31 марта 2015г. N02-290.

Приказом МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" в лице конкурсного управляющего от 21 июня 2016г. N00000004 трудовой договор с Конищевым В.В. был расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из указанной нормы закона следует, что обязательными условиями для применения ч.2 ст.318 ТК РФ являются: обращение работника в орган службы занятости в месячный срок со дня увольнения; невозможность трудоустройства; решение органа службы занятости.

Согласно справке Агентства труда и занятости населения КГКУ "ЦЗН г.Дудинки" Конищев В.В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 19 августа 2016г. Решения органа службы занятости населения о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения не выносилось.

27 октября 2016г. Конищев В.В. обратился в КГКУ "ЦЗН г.Дудинки" за справкой о выплате дополнительной компенсации за 4 и 5 месяцы, в выдаче которой ему было отказано в связи с тем, что им был нарушен месячный срок обращения в службу занятости в соответствии со ст.318 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что истец обратился в орган занятости населения по истечении месячного срока со дня увольнения (19 августа 2016г.), его доводы о невозможности постановки на учет в месячный срок из-за отсутствия трудовой книжки не лишало его возможности своевременному обращению в орган службы занятости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 19 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Конищева В.В. Гаврютиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: