Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сластихиной М.В. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Белые росы" Будникова Н.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сластихиной М.В. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Сластихиной М.В. денежную сумму в размере 117 815 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, за услуги эксперта сумму в размере 32500 рублей, 7000 рублей - юридические услуги, 2000 рублей - стоимость копии заключения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Белые росы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3856 рублей 32 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сластихина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2014 года между К и Скидановой М.В. (после заключения брака Сластихиной) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Сластихина М.В. приобрела права требования к ООО "Белые росы" по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2013 года в отношении квартиры "адрес". По акту приема-передачи от 06.03.2014 года указанная выше квартира была передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры, в ней были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. 08.05.2015 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения имеющихся в квартире истца недостатков составляет 148 851 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 32 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 117 815,92 руб., стоимость услуг эксперта - 32 500 руб., стоимость юридических услуг за составление претензии - 7 000 руб., стоимость заверенной копии заключения - 2 000 руб., услуги представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Белые росы" Будников Н.Б. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм за оплату услуг эксперта в размере 32 500 руб., стоимости копии заключения в размере 2 000 руб., юридических услуг за составление претензии в размере 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скиданова М.В. (после заключения брака Сластихина) на основании договора уступки права требования от 02.06.2014 года по договору участия в долевом строительстве N 16/67, заключенному 04.07.2013 года с застройщиком ООО "Белые росы" приобрела право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"

06.03.2015 года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности Сластихиной М.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2015 года.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением N 436-15 от 06.10.2015 года, составленным Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 851 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 32 500 руб.

08.05.2015 года истец обратилась в ООО "Белые росы" с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Однако требования Сластихиной М.В. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 05.05.2016 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".

В соответствии с заключением экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N З-30-73/16 от 20.10.2016 в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки строительного характера, выраженные в нарушении требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, стоимость устранения которых составляет 117 815,92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сластихиной М.В. путем взыскания с ООО "Белые росы" стоимости работ на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 117 815,92 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного истцу жилого помещения - квартиры N 527, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 15 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил, что в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек за проведение досудебной экспертизы - 32 500 руб., за составление претензии - 7 000 руб., за изготовление копии экспертизы - 2 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, т.к. они подтверждены материалами дела, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Белые росы" понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения от N 436-15 от 06.10.2015 года подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что истцом приложена заверенная копия экспертного заключения Департамента оценочной деятельности г. Красноярска N 436-15 от 06.10.2015 года Произведенные расходы истца на изготовление указанной копии подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 года на сумму 2 000 руб.

Таким образом, в силу 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" в пользу Сластихиной М.В. расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно постановлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 7 000 руб., подтвержденные документально (том. 1 л.д. 8).

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Белые росы" Будникова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: