Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шаповалова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСЕРВИС" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ООО "НОРДСЕРВИС" - Рошка Ю.В.

на решение Норильского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Шаповаловой О.В.- удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСЕРВИС" с сособственника Шаповалова О.В., "дата" года рождения, снять задолженность предыдущего собственника по жилищно-коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", район Центральный "адрес", начисленную за период до "дата" включительно.

Взыскать с ООО "НОРДСЕРВИС" в пользу Шаповаловой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере N руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "НОРДСЕРВИС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Шаповалова О.В. обратилась с иском к ООО "НОРДСЕРВИС" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; квартира перешла к ней в порядке наследования. В сентябре 2015 года истица получила ключи от квартиры и с указанного времени начала оплачивать коммунальные платежи. При оформлении документов от ответчика ей стало известно, что по квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей с 2010 года в размере более N рублей. "дата" она получила уведомление о необходимости погасить задолженность, в противном случае будет ограничено водоотведение. Не согласившись с данной задолженностью, она направила ответчику претензию с требованием списать сумму задолженности в связи со сроком исковой давности. "дата" истица получила ответ со ссылкой на законодательство, что наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, а также кредиторы вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах срока исковой давности с указанием того, что исковая давность будет применяться с момента перехода наследства.

Просил (с учетом уточнения) обязать ООО "НОРДСЕРВИС" списать задолженность, имеющуюся на лицевом счете указанной квартиры за период с "дата" по "дата"; взыскать с ООО "НОРДСЕРВИС" судебные расходы в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НОРДСЕРВИС" Рошка Ю.В. просит решение отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период по списанию заложенности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку право собственности на квартиру у истицы возникло в порядке наследования, то есть к ней перешли долги наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаповалова О.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под расписку (л.д.95-96, 99), а также заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 107-108), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на управляющую компанию обязанность списать задолженность предыдущего собственника по жилищно-коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", район Центральный "адрес", начисленную за период до "дата" включительно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права, исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у Шаповаловой О.В. возникла с момента государственной регистрации перехода права собственности к ней как к новому собственнику, а до указанного момента обязанность по оплате таких услуг несет прежний собственник помещения.

В связи с тем, что Шаповалова О.В. фактически вселилась в квартиру в сентябре 2015 года, а государственная регистрация ее права собственности на жилое помещение произведена "дата", суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности новому собственнику жилого помещения Шаповаловой О.В. за период с "дата" по "дата" с выставлением об этом платежных документов противоречит действующему законодательству, в связи с чем ответчик обязан был с "дата" открыть новый лицевой счет по квартире на имя истицы и снять (списать) ранее образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, управляющая организация ООО "НОРДСЕРВИС" в соответствии с договором управления N от "дата" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", а также поставляет коммунальные услуги; за предоставленные услуги ежемесячно взимает плату.Квартира N в "адрес" в "адрес" на праве собственности принадлежала Шаповаловой Р.С., которая умерла "дата".

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от "дата" Шаповаловой О.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти "дата" Шаповаловой Р.С.; за Шаповаловой О.В. в порядке наследования признано право собственности на "адрес" в "адрес", общей площадью N кв.м.

При этом, по лицевому счету N, который ответчик вел по указанному жилому помещению, открытому на имя Шаповаловой Р.С. с "дата" по "дата" произведены начисления платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме N рублей 43 копейки, задолженность по оплате значится в сумме N рублей, за период с "дата" по "дата" ни одного платежа в погашение задолженности внесено по счету не было произведено, внесены текущие платежи только за сентябрь и октябрь 2015 года.

"дата" за Шаповаловой О.В. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, после чего ответчик переоформил лицевой счет по квартире на ее имя с присвоением ему N.

Ответчик в платежных документах указывает полный размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению, а в октябре 2016 года предупредил Шаповалову О.В. о возможности введения ограничения в подаче коммунальных услуг в виде электроэнергии и водоотведения в связи с наличием непогашенной задолженности, что и явилось основанием для обращения ее в суд.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С учетом приведенной нормы, а также положений п. 2 ст. 223 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что с "дата" в лицевом счете по квартире не может указываться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг прежнего собственника жилого помещения.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, независимо от момента государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с приведенной нормой квартира считается находящейся в собственности истицы с момента открытия наследства, то есть с "дата".

Кроме того, на основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное;

а согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на квартиру у истицы возникло "дата", а кроме того, в ней перешли обязательства наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие до указанной даты; за период с "дата" по "дата" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет N рубль 78 копеек, что меньше стоимости перешедшего к истице от наследодателя имущества.

Доводы истицы о том, что иски о взыскании задолженности к наследникам предъявляются в течение общих сроков исковой давности, которые пропущены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для удовлетворения иска, так как правовые последствия в виде отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности применяются судом при разрешении заявленных в установленном порядке требований кредитора. Таких требований управляющая организация не предъявляла, что не влечет возникновение у нее обязанности вносить изменения в лицевой счет о размере задолженности, поскольку такая обязанность жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, когда удовлетворение заявленных исковых требований нарушает имущественные права ответчика на получение надлежащего исполнения от собственника жилого помещения (одновременно являющегося наследником прежнего собственника), решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Данных о том, что ответчиком в платежных документах предоставляется недостоверная информация о размере задолженности, что являлось бы нарушением требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат, так как по существу размер и период образования задолженности истицей не оспаривается.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу приведенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда "адрес" от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым Шаповалова О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "НОРДСЕРВИС" о возложении обязанности снять (списать) задолженность предыдущего собственника по жилищно-коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", район Центральный "адрес", начисленную за период до "дата" включительно, отказать.

Председательствующий:

Судьи: