Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Макаровой Ю.М., Корчинской И.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Бойко НВ к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Бойко Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Отказать Бойко НВ в удовлетворении иска к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж с кадастровым номером 24:50:0300229:215, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г.Красноярска N от "дата" гаражно-строительному товариществу "Ц-20" был предоставлен земельный участок для строительства полуподземного трехъярусного гаражного комплекса в Центральном районе по "адрес". Распоряжением администрации г.Красноярска N от "дата" потребительскому гаражному кооперативу "Технолог" (Ц-20) в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок N (в настоящее время кадастровый номер изменен на N) по "адрес" (в настоящее время "адрес"), занимаемый трехъярусными индивидуальными гаражами членов кооператива. Согласно архивной выписке от "дата" N из приложения к указанному распоряжению, истец Бойко Н.В. включен в список членов ПГК "Технолог" (Ц-20).

"дата" истцу было выдано разрешение на завершение строительства гаражного комплекса ГСТ "Технолог" (Ц-20) -возведение надстройки 4-ого технического этажа с шатровой крышей. В период с 1997-1999 г.г. истец своими силами и за свой счет осуществил строительство индивидуального гаража боксового типа в составе капитальных трехъярусных гаражей ПГК "Технолог" (Ц-20) в пределах предоставленного для этих целей гаражно-строительному кооперативу земельного участка.

Выстроенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, ему присвоен адрес: "адрес"

"дата" истец обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения ему было отказано. Зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс в органах государственной регистрации как член гаражного кооператива истец не может, поскольку в настоящее время ТГК "Технолог" (Ц-20) является недействующим. Истцом были получены согласования компетентных органов о соответствии возведенного строения санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойко Н.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющее значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выданное истцу разрешение на строительство не давало ему право на строительство гаража. Полагает, что указанное разрешение дает истцу право на возведение объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами, действующими на момент его выдачи. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный гараж не является самостоятельным зданием, так как в материалах дела имеется технический и кадастровый паспорт гаража, согласно которым объектом технического учета является здание.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бойко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска Углова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером 24:50:03229:0014 (в настоящее время N), площадью 1311,47 кв. м., расположенный по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"), занимаемый трехъярусными индивидуальными гаражами на 85 боксов, распоряжением администрации "адрес" от "дата". N был предоставлен потребительскому гаражному кооперативу "Технолог" (Ц-20) в аренду сроком на 10 лет.

Истец Бойко Н.В. включен в список членов ПГК "Технолог" (Ц-20), как владелец гаражного бокса N, площадью 26,17 кв.м., расположенном на 3-ем ярусе данного гаражного комплекса.

Земельный участок с кадастровым N предназначенный для использования под размещение трехъярусных индивидуальных гаражей на 85 боксов, является государственной собственностью, имеет обременение - аренда в пользу ПГК "Технолог" (Ц-20).

В обоснование исковых требований истцом представлено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от "дата" на завершение строительства гаражного комплекса ГСТ "Технолог" (Ц-20) - осуществление надстройки 4-ого технического этажа с шатровой крышей.

В 1999 году Бойко Н.В. осуществил строительство нежилого здания - кирпичного гаража, площадью 933,1 кв.м. четвертым этажом над комплексом трехъярусных индивидуальных гаражей на 85 боксов.

В соответствии с техническим паспортом, указанный объект недвижимости представляет собой одноэтажный кирпичный гараж с отдельным бетонным въездом на металлическом каркасе (Лит Г1, этаж 4, внутренняя высота 2,58 м., имеется отопление от электрокалорифера, канализация, холодное водоснабжение, электроосвещение). Общая площадь составила 933,1 кв.м., в том числе производственное помещение - 678,9 кв.м., остальные помещения имеют иное назначение (склад, санузел, кабинеты, коридор, вентиляционная камера, подсобное).

Данному гаражу, в соответствии с заключением по присвоению почтового адреса присвоен адрес: "адрес" "а", бокс N.

Созданный объект недвижимого имущества - гараж в составе четырехъярусного гаражного массива по адресу: "адрес" расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу "адрес"

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", площадью 1311,47 кв.м. в установленном законом порядке предоставлялся администрацией города ПГК "Технолог" (Ц-20) для строительства 85 гаражных боксов трехярусного типа, при этом строительство гаражного бокса N в качестве 4-ого яруса данного гаражного комплекса вышеперечисленными распорядительными документами не предусматривалось, следовательно, земельный участок с кадастровым номером N для строительства спорного объекта недвижимости Бойко Н.В. не предоставлялся.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора от "дата" истцу выдавалось разрешение на возведение надстройки над гаражным комплексом в виде 4-го технического этажа с шатровой крышей, а не объекта капитального строительства - гаражного бокса.

Учитывая изложенное, а также то, что иных документов, подтверждающих права Бойко Н.В. осуществлять строительство гаражного бокса N на указанном земельном участке истцом не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора от "дата" разрешение дает истцу право на возведение объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами, действующими на момент его выдачи, судебная коллегия исходит из следующего.

Технический этаж подразумевает под собой этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Вместе с тем, согласно технической документации на возведенное строение, фактически Бойко Н.В. осуществлено строительство не технического этажа, а гаражного бокса с наличием производственного помещения для хранения легковых автомобилей и помещений иного характера (склад, санузел, кабинеты, коридор, венткамера, подсобное).

Построенный объект недвижимости представляет собой самостоятельное нежилое помещение с определенным целевым назначением, доказательств размещения в нем инженерного оборудования и иных коммуникаций, связанных с обслуживанием всего гаражного комплекса, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, истец также не представил доказательств тому, что размещение гаражного бокса N в качестве 4-ого этажа гаражного комплекса не ущемляет права и интересы иных лиц, в частности собственников гаражных боксов, расположенных в нижних ярусах. Из представленного технического заключения не следует, что обследованию подвергался весь комплекс гаражей, включая проверку состояния фундамента нижерасположенных гаражей и характеристик грунта под гаражами. В нем отсутствуют сведения, подтверждающие полное визуальное и инструментальное обследование конструкций строения, что в данном случае, с учетом особенностей и характера строения, является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возведенный им объект недвижимости является самостоятельным зданием и его технические характеристики подлежат исследованию и оценке отдельно от остального комплекса гаражных боксов является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что четвертый этаж надстроен над другими гаражами и имеет с ними общий фундамент, крышу и несущие стены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: