Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3826/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

материал по иску Лавровой ФИО8 к Администрации Солонцовского сельсовета об оспаривании решения и возложении обязанности,

по частной жалобе Лавровой ФИО9,

на определение суда Центрального района города Красноярска от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Лавровой ФИО10 к Администрации Солонцовского сельсовета об оспаривании решения и возложении обязанности с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова З.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Солонцовского сельсовета, в котором просит признать незаконными решения Администрации Солонцовского сельсовета N от "дата" и N от "дата" об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность истцу за плату, а также просит обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером N (место расположения: "адрес" ( "адрес"), а также подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Судом постановленовышеуказанное определение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью суду.

В частной жалобе Лаврова З.Д. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ данные процессуальные положения применимы при оценке законности вынесенного судом определения.

Такие процессуальные нарушения были допущены судьёй на стадии принятия настоящего заявления к производству суда.

Возвращая Лавровой З.Д. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

Как следует из материалов дела, Лаврова З.Д. обратилась в суд с заявлением в порядке административного судопроизводства, а оспариваемые ею отказы в предоставлении земельного участка в собственность за плату, выраженные в письмах N от "дата" и N от "дата", являются актами органа государственной власти, реализовавшего возложенные на него публичные функции.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статье 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Следовательно, Лаврова З.Д. обращаясь в Администрацию Солонцовского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, реализовала право, предоставленное федеральным законодателем, требования Лавровой З.Д. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, ответ которого оспаривается, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении истца.

Таким образом, избранный Лавровой З.Д. способ защиты нарушенного права является правильным, заявленные требования судом первой инстанции ошибочно расценены как спор о праве на недвижимое имущество, оспариваемое решение органа государственной власти, обладающего властными полномочиями, не повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей Лавровой З.Д.

При таких обстоятельствах основания для вынесения в порядке ГПК обжалуемого определения и возвращения заявления Лавровой З.Д. у судьи отсутствовали, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Центрального района города Красноярска от 12 января 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.