Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Наприенковой О.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко "данные изъяты" к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя истца Дьяченко Е.А. - Кравченко Р.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дьяченко "данные изъяты" к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" об отмене приказа о дисциплинарного взыскания, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Е.А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования истица мотивировала тем, что с 03.03.2008 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе, с 04.03.2015 г. занимает должность "данные изъяты" Отдела мобилизационной подготовки, ГО и ЧС.

Приказом N29 от 13.05.2016 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку при наложении взыскания работодателем не была соблюдена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, от нее не были истребованы объяснения по факту допущенных нарушений..

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом не рассмотрено заявленное ею ходатайство об истребовании от ответчика необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Истица Дьяченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, об уважительности причин отсутствия не уведомила. Представитель истицы Кравченко Р.С., действующий по доверенности от 16.11.2016 года апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Чернышева О.Ю., действующая на основании доверенности от 22.03.2017 года апелляционную жалобу представителя истицы считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей..

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 ТК РФ в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом между сторонами 03 марта 2008 года был заключен трудовой договор по условиям которого, истица Дъяченко Е.А. была принята на работу в ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" на должность "данные изъяты". Приказом работодателя на основании личного заявления истицы, Дъяченко Е.А. была переведена в Отдел мобилизационной подготовки, ГО и ЧС специалистом по защите информации. В соответствии с приказом N 5ДСП от 26 мая 2015 года истица была назначена "данные изъяты" с 26.05.2016 года.

06 апреля 2016 г. в отношении главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Филатовой С. А. Управлением Федеральной службы Безопасности Российской Федерации (УФСБ России) по Красноярскому краю вынесено постановление об административном правонарушении за ненадлежащую организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в учреждении - за нарушение законодательства в области защиты государственной тайны по части 3 статьи 13.12 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление послужило основанием для проведения служебной проверки по факту нарушений законодательства в области защиты государственной тайны специалистами ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", в ходе которой было установлено, что в нарушение требований пункта 16 "Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 г. N3-1 начальник отдела мобилизационной подготовки, ГО и ЧС Спиридонов Е.В. (оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме) назначен на должность без письменного согласования с режимно -секретным подразделением вышестоящей организации и органом уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны.

Помимо указанного нарушения были выявлены еще ряд нарушений в работе со сведениями, составляющими государственную тайну:

- в нарушение требований подпункта 1 пункта 126 Инструкции при увольнении ранее занимавшего должность главного врача Скударнова С.Е., не подготавливалось решение о временном ограничении или возможности выезда из Российской Федерации (форма 18);

- в нарушение требований подпункта 1 пункта 126 Инструкции при снижении начальнику отделения кадров Келлер O.K. формы допуска к государственной тайне со второй на третью не подготавливалось решение о временном ограничении или возможности выезда из Российской Федерации(форма 18);

- в нарушение требований пункта 173 Инструкции обследование пригодности помещения для конкретного вида секретных работ проводилось более пяти лет назад (2006 год);в нарушение пункта 46 "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне. утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 062010 г N63 безопасности не направлено уведомление о прекращении допуска к государственной тайне в отношении уволенного в 2013 году Скударнова СЕ.

В соответствии с письмом Федеральной службы Роспотребнадзора от 07.09.2015 г. N 01/10650-15-32 для решения вопроса о согласовании назначения на должность "данные изъяты"(специалиста, на которого предполагается возложить обязанности режимно-секретного подразделения) в федеральную службу необходимо направлять ходатайство с приложением документов. Данное письмо для работы было отписано специалисту по защите информации Дьяченко Е.А. 15.09.2015 г., которая в последствие была назначена "данные изъяты".

На момент вынесения постановления УФСБ по Красноярскому краю ответственным "данные изъяты" является "данные изъяты", ГО и ЧС - Е.А. Дьяченко.

03.03.2015 г. Дьяченко Е.А. назначена на должность специалиста по защите информации. При заключении трудового договора Дьяченко Е.А, было подписано обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. В период с 13 по 24 апреля2015 г. Дьяченко прошла обучение по теме "Защита государственной тайны"на базе учебного центра АНОО "Безопасность".

В объяснении по факту выявленных специалистами УФСБ по Красноярскому краю нарушений, истица указала, что все нарушения были допущены ею из- за невнимательности и недостаточного опыта работы.

Приказом работодателя N 29 от 13 мая 2016 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и ей объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей как работником и "данные изъяты" были допущены нарушения действующего законодательства в области защиты государственной тайны, а также режима секретности. Как руководитель режимно- секретного подразделения Дъяченко Е.А. не организовала и не обеспечила работу вверенного ей подразделения, не устранила нарушения, допущенные ранее работавшими специалистами в режимно- секретном подразделении, чем допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Установленная законом процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиком.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что объяснения по всем выявленным нарушениям от истицы работодателем не запрашивались, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами и опровергаются собственноручными объяснениями истицы от 12.04.2016 года, из которых следует, что от истицы были истребованы объяснения и она их дала по тем обстоятельствам, по которым посчитала нужным. Более того, в ходе судебного разбирательства, стороной истца не были представлены объяснения по всем указанным в акте служебной проверки нарушениям, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверялись представленные ответчиком доказательства на их соответствие принципам относимости и допустимости, не состоятельны, поскольку оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. выводы суда подтверждаются доказательствами, которые суд проверил на относимость и допустимость.

Доводы жалобы об отказе суда в содействии по сбору доказательств, не истребовании от ответчика сведений о размере премиального вознаграждения, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку размер премиального вознаграждения не имеет отношения ни к предмету, ни к основаниям иска, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Кравченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: