Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Подобивского А.М. к ООО "Таймура" о взыскании заработной платы, суммы пособия по безработице, суммы льготного проезда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М.А.,

на заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 24 ноября 2016г., которым постановлено:

Иск Подобивского А.М. к ООО "Таймура" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" ( N) в пользу Подобивского А.М. заработную плату в размере 477 767 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего сумму 480 767,61 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" ( N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 008 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подобивский А.М. обратился в суд с иском к ООО "Таймура" о взыскании заработной платы, суммы пособия по безработице, суммы льготного проезда, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он с 20 января 1993г. работал у ответчика, с 31 декабря 2006г. занимал должность "данные изъяты" технологических установок. Приказом от 27 июля 2016г. он был уволен 27 июля 2016г. по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ. В день увольнения ему не была выплачена задолженность по заработной плате, пособие по безработице за три месяца, суммы за льготный проезд. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 477 767 руб. 61 коп., сумму льготного проезда за 2014г. и 2016г. в размере 32 000 руб., пособие по безработице за три месяца в размере 243 152 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Таймура" Сергеев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств при расчете задолженности по заработной плате, нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец Подобивский А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Таймура" Пытько И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части- оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Подобивский А.М. на основании трудового договора N00000000047 от 31 декабря 2006г. был принят на работу в ООО "Таймура" на должность "данные изъяты". Приказом N00000000039 от 27 июля 2016г. трудовой договор с ним был расторгнут 27 июля 2016г. по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016г. ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016г. конкурсным управляющим ООО "Таймура" назначен Сергеев М.А.

Суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за льготный проезд за 2014г. и 2016г. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании пособия по безработице за три месяца в размере 243 152 руб. 61 коп.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приняв во внимание представленные истцом расчетные листки за период с января 2016г. по декабрь 2016г., пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по заработной плате в сумме 477 767 руб. 61 коп. и необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца. Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, отсутствие задолженности по заработной плате, а также иной расчет задолженности по заработной плате, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а произведенный истцом расчет подтвержден представленными им расчетными листками, в которых указано, что долг за предприятием составляет 477 767 руб. 61 коп. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела видно, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М.А. 03 ноября 2016г. были направлены копии искового заявления и судебного определения от 27 октября 2016г. о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 15.30 час. 24 ноября 2016г.(л.д.21-22,23,24). Указанные документы получены ответчиком 16 ноября 2016г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 008 руб., т.к. он определен судом неверно, в нарушение требований ст.333.19 НК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 277 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета:

(477 767 руб. 61 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 7 977 руб. 68 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

7 977 руб. 68 коп. + 300 руб. = 8 277 руб. 68 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 24 ноября 2016г. в части взыскания с ООО "Таймура" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 008 руб. изменить, взыскав с ООО "Таймура" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 277 руб. 68 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: