Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Азаренко "данные изъяты" об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью по гражданскому делу по исковому заявлению Азаренко Елены Борисовны к ГУФСИН по Красноярскому краю об индексации сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей,

по частной жалобе Азаренко "данные изъяты",

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Заявление Азаренко "данные изъяты" об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканных решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.11.2008 года, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаренко Е.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при исполнении служебных обязанностей. Свои требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.11.2008 года были удовлетворены предъявленные ею требований и на ГУФСИН России по Красноярскому краю возложенная обязанность по выплате ей ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 13 428 рублей 44 копейки. При этом суд исходил из 100% утраты ею трудоспособности в связи с полученными в период прохождения службы травмами. С момент вступления решения суда в законную силу ответчик самостоятельно не производил индексацию присужденных сумм возмещения вреда здоровью. Поскольку суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации, а сроки обращения действующим законодательством не предусмотрены с ответчика подлежит взысканию сумма за весь период после вынесения решения от 24.11.2008 года. Положения ст. 208 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 7 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об ограничении взыскания трехгодичным ком, применению не подлежат, так как речь о перерасчете, а тем более о назначении сумм в возмещение вреда не идет, основания для взыскания сумм в данном случае предусмотрены ст. 1091 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика единовременно за период с 01.12.2008 года по 01.09.2016 года сумму индексации в соответствии со статьей 1091 ГК РФ в размере 643 156,57 руб., а также определить размер ежемесячной компенсации на период с 01.09.2016 года в размере 33074,90 руб. с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что требования о возмещении вреда здоровью в 2008 году были рассмотрены и удовлетворены судом по нормам главы 59 ГК РФ, соответственно, суммы взысканные по решению суда подлежат индексации в порядке предусмотренном ст. 1091 ГК РФ. Полагает, что необходимости обращаться с исковом порядке за взысканием сумм индексации не имеется.

В судебном заседании истица Азаренко Е.Б. и ее представитель Козлова Л.Б., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истицы, поддержали доводы изложенные в частной жалобе по указанным выше основаниям.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Новиков А.М., действующий по доверенности от 18.10.2016 года жалобу считает не обоснованной, просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.11.2008 года были удовлетворены требования Азаренко Е.Б. о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей и на ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность по выплате Азаренко Е.Б. в счет возмещения причиненного вреда единовременно за период с 03.09.2008 года по 30.11.2008 года включительно 39 645,87 руб. и ежемесячно по 13 428,44 руб. с учетом дальнейшего увеличения оклада по должности и оклада по званию, начиная с 01.12.2008 года бессрочно. После вступления решения суда в законную силу по заявлениям истицы, определениями суда от 24.09.2009 года, 19.05.2011 года и 13.09.2012 года ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексировались в порядке, определенном судом в зависимости от увеличения составляющих денежного содержания действующих сотрудников УИС., что соответствовало положениям ст. 24 Инструкции (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.1999г. N 376) "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких".

Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей требований в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.01.2013 года установлен новый порядок, а также размеры возмещения вреда здоровью сотрудникам УИС Российской Федерации. Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 года N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация, исчисляемая, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж работы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида 1 группы - 1; в отношении инвалида 2 группы - 0,5; в отношении инвалида 3 группы - 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч.5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 названного закона).

Объем социальных гарантий и компенсаций, в том числе в случае, причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику в период прохождения службы, предусмотрен специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы сотрудниками УИС ... Таким образом, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, предусмотренный нормами ГК РФ не подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами, тем более, что увеличение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью производилось судом в порядке, предусмотренном специальным законодательством. Более того, удовлетворение требований истицы приведет к двойной индексации одних и тех же сумм, что не основано на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы об изменении размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и установление ее на будущее время подлежит рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска, поскольку разрешение таких требований в ином порядке не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

.Доводы частной жалобы Азаренко Е.Б. о преюдициальности апелляционного определения от 30 марта 2015 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку преюдициальное значение имеют только обстоятельства установленные судом, а не его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для отмены принятого по делу определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Азаренко Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: